Решение № 2-2929/2019 2-2929/2019~М-2415/2019 М-2415/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2929/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в размере 186 896, 10 руб., из которых 182 055 руб. – задолженность по договору, 4 841,10 руб. – судебные расходы.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор-Наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту ***. В силу условий данного договора истец принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта мебели, а также её изготовлению и дальнейшей передачи ответчику. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить заказ в размере 61 730 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял изготовленный заказ и подписал акт приема-передачи товара (п. 7 договора).

На момент подачи настоящего иска, ответчик имеет основную задолженность по договору в размере 27 730 руб.

В п. 8.4. договора ***, стороны установили, что в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Размер штрафа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 500 дней, составляют: 61 730 руб. х 0,5% х 500 дней = 154 325 руб. Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1, составляет: 27 730 руб. + 154 325 руб. = 182 055 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, но отправленная претензия не была получена ФИО2 и вернулась обратно истцу. Неоднократные обращения к ответчику по телефону с просьбой оплатить оставшуюся сумму долга были проигнорированы. Из данного обстоятельства следует нежелание ответчика оплатить задолженность, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что заявленная неустойка по договору соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что согласно договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался по заданным ФИО2 размерам и на основании ее требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели – кухонный гарнитур и предать в собственность ФИО2 Цена договора была установлена по соглашению сторон в размере 61 730 руб.

Из материалов дела установлено, что условия указанного договора были выполнены истцом в полном объеме. Изготовленная мебель была передана в собственность ответчика ФИО2, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на дату обращения истца с суд, ФИО2 обязательства по договору-наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании из пояснений истца судом было установлено, что на дату подачи иска сумма долга по договору составляет 27 730 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Кроме того, условиями договора – наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки (п.8.4).

Из графика погашения задолженности судом установлено, что ответчиком внесены платежи: 17 00 руб. (авансовый платеж при подписании настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; последний платеж в размере 4 000 руб., был произведен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередного платежа.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору – наряду на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства дела.

Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет задолженности по договору не оспорил, иного расчета не предоставил. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе, в части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по договору по уважительным причинам, суду также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 154 325 руб.(61 730 руб. х 0,5% х 500 дней).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора – наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от ДД.ММ.ГГГГ, в нем учтены все внесенные, ответчиком ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору, платежи, при этом, ответчиком указанный расчет не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения договора – наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 0,5 % в день, а также соотношение заявленного размера неустойки в сумме 154 325 руб. и размера основного долга – 27 730 руб.

Суд принимает во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, в связи с чем, определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 27 730 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера неустойки (штрафа) в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договора – наряда на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 730 руб., штрафа за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 730 руб., а всего 57 324 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 126 595 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 4 841,10 руб.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Однако в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 864 руб., во взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга по договору 27 730 рублей, сумму неустойки (штрафа) в размере 27 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля, всего 57 324 рубля.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки (штрафа) в размере 126 595 рублей, государственной пошлины в размере 2 977 рублей 10 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: С.Г.Балабан