Решение № 2-8537/2024 2-8537/2024~М-5882/2024 М-5882/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-8537/2024

72RS0025-01-2024-009764-14

Дело № 2-8537/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18.09.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221873 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5418 руб. 73 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, которым предусмотрено открытие заемщику банковского счета и предоставление кредита с уплатой за пользование кредитными средствами процентов. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако ФИО1 допускала нарушения обязательств по оплате кредита. На требование о погашении задолженности не ответила. В связи с чем банк обратился с иском в суд, уплатив государственную пошлину в сумме 5418 руб. 73 коп., ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили, истец письменно ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 289239 руб. 50 коп. под 36% годовых на срок 1097 дней, предусмотрено начисление неустойки в размере20% годовых (п.12) (л.д.11-18).

Кредитный договор заключен в офертно - акцептной форме, что не противоречит положениям ст.ст. 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора заемщик понимал, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты). При этом акцептом со стороны Банка является предоставление ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Проставив свою подпись на листах индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик подтвердил свое согласие с вышеуказанными условиями, а также с условиями кредитования счета, тарифным планом с условиями участия в программе по организации страхования.

Банком обязанность по открытию счета и предоставлению заемщику кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.30-31).

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности (л.д.32), которое не исполнено.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 составила в сумме 221873 руб. 16 коп., в том числе: 189603 руб. 27 коп. - основной долг, 17593 руб. 11 коп. – проценты, 14676 руб. 78 коп. – штрафы за пропуск платежей по графику.

Размер задолженности соответствует условиям договора, согласуется с выпиской по счету, ответчиком не оспорен (л.д.5-8).

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно ст.ст. 93, 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 руб. 73 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221873 руб. 16 коп., в том числе: 189603 руб. 27 коп. - основной долг, 17593 руб. 11 коп. – проценты, 14676 руб. 78 коп. – штрафы за пропуск платежей по графику, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5418 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 25.09.2024.

Судья Е.А. Савельева