Апелляционное определение № 33-5239/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Землянухина Н.С. УИД 34RS0002-01-2023-001474-71

дело № 2-5002/2023 дело № 33-5239/2026

(13-42/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Стабл» ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 года, которым:

заявление ИП ФИО3 было удовлетворено частично;

с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, было отказано.

установил:

истец конкурсный управляющий ООО «Стабл» ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ООО «Стабл» были взысканы: расходы на содержание общего имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ООО «Стабл» были взысканы: расходы на содержание общего имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения дела, истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, или изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с нее судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос решается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ООО «Стабл» были взысканы: расходы на содержание общего имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ООО «Стабл» были взысканы: расходы на содержание общего имущества в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере 10 рублей 50 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истцом требования были удовлетворены <.......> от суммы требований, так как истец просила взыскать задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек, в то время как с ответчика была взыскана задолженность в размере <.......> рубля <.......> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек.

По итогам рассмотрения дела, истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных <.......> в размере <.......> рублей, из них: за составление иска в размере <.......> рублей, за представление интересов в суде 1 инстанции в размере <.......> рублей, за подготовку апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, за подготовку кассационной жалобы в размере <.......> рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере <.......> рублей, представив договоры и акты выполненных работ.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла <.......>, которая подготовила иск, участвовала в <.......> судебных заседаниях в суде первой инстанции, в <.......> судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовила кассационную жалобу, а при повторном рассмотрении возражения на кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <.......> был заключен договор уступки прав требования взыскания с ответчика судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела (подготовка и подача иска, участие в <.......> судебных заседаниях), объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела, результата его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования <.......>, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше указанной суммы.

Доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было предметом неоднократной проверки судов различных инстанций, по итогам его рассмотрения требования истца были удовлетворены на <.......> от суммы заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В этой связи, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Марчуков