Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-3175/2018 М-3175/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

№2-3725/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов ссылаясь на то, что (дата) она заключила договор купли-продажи простого векселя (№) с ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский с банк». Цена векселя по указанному договору была уплачена векселедателю полностью, путем перечисления денежных средств, в размере 219000 рублей на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Передача векселя ей была оформлена составлением акта приемки-передачи векселя от (дата). Указанный вексель на руки не выдавался. (дата) в помещении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ею было подписано заявление на погашение векселей и передано сотруднику банка. Однако Ответчик отказался от его оплаты, сославшись на обстоятельства указанные в уведомлении о невозможности совершения платежа. Таким образом, Ответчики не исполнили свои обязательства и не уплатили в срок номинальную стоимость векселя 224796 рублей. Полагает, что ответчик в целях заключения вышеуказанного договора, намеренно ввел ее в заблуждение, воспользовавшись ее финансовой и юридической безграмотностью. Она не имел намерения приобретать у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель, а обратилась к ответчику для пополнения своего счета. Однако сотрудники ответчика, воспользовавшись ее неграмотностью предложили «выгодный банковский продукт». Она была уверена в том, что приобретает надлежащую финансовую услугу у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», что указанный продукт подпадает под программу страхования вкладов, поэтому заключила указанный договор. Считает, что сделка была заключена ею под влиянием обмана, поэтому является не действительной. Просит признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата) заключенный между ней и ответчиком, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексельную сумму в размере 224796 рублей и штраф в порядке ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»..

Определением от (дата). в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении полностью подтвердила, суду пояснила, что у нее в банке ответчика был денежный вклад и по окончанию срока его действия она пришла в банк его забрать. Сотрудник банка предложила ей купить вексель, пояснив, что это выгодно, так как процентная ставка по векселю выше чем по вкладам и что срок всего на 3 месяца. В банке ей сказали, что это тоже самой что вклад, уговорили ее заключить договор. О каких либо рисках ей ничего не разъяснялось. Она согласилась, подписала документы, так как доверяла сотруднику банка, особо документы не читая, так как все равно в этом ничего не понимает. Она забрала домой документы, вексель ей сразу на руки не выдали. После истечения срока договора - (дата) она обратилась в офис банка с заявлением о возвращении денежных средств, но в выдаче денежных средств было отказано, было сообщено, что деньги должно вернуть ООО «ФТК», что нужно ехать в Москву, обращаться к нотариусу. Она считает, что ее обманули, так как о том, что деньги будет выплачивать ООО «ФТК» ей не разъяснили, она до сих пор не понимает, что такое вексель, что такое индоссамент. (дата) она получила вместо денег оригинал векселя. Она думала, что оформляет денежный вклад. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, а так же доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в силу возраста истец был введен в заблуждение, обманут при совершении сделки, так как был убежден сотрудником банка, что оформляет денежный вклад. О том, что обязательства по векселю должно исполнять ООО «ФТК», что такое вексель, какие риски могут быть при приобретении ценной бумаги - истцу не разъяснялось. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика «АТБ» (ПАО) и третьего лица ООО «ФТК в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли. Письменных отзывов не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. Дополнительными соглашения срок соглашения продлен до (дата) отмен лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) был утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчет стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два тикета (документа, подтверждающих факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка. Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приема-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения.

В соответствии с пунктами 5.1.8-5.1.11 Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10. Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР. В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

(дата) между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (№)В от (дата) Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии (№) от (дата), сумма векселя 224796 рублей, стоимость векселя 219000 рублей.

Как следует из пункта 2.3 Договора (№) от (дата), Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а ФИО1 принять вексель серии (№) ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно п. 1.3 договора (№) от (дата) передача прав по Векселю осуществляется пол индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно платежному поручению, ФИО1. (дата) оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 219 000 рублей.

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора (№) от (дата) установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату (дата) после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу при заключении сделки не передавал одномоментно, а заключил с истцом договор хранения векселя от (дата) сроком хранения до (дата) данное подтверждается и тем, что истица не имела оригинала векселя до обращения с заявлением (дата) Заключение между сторонами договора хранения векселя и акты приема передачи не подтверждают передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи (№) от (дата). Как следует из пояснений истца, вексель она получила только (дата)

Анализ представленных документов, с учетом отзыва ООО «ФТК», согласно которому векселя выпускались и продавались банку в дату указанную на векселе и в течение дня после завершения операций по счетам, а так же с учетом положений раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) от (дата) (№) указывает на физическую невозможность изготовления векселя 07.02.2018г. при заключении сделки между истцом и ответчиком, при условии заключения сделки в г.Комсомольск-на-Амуре, а изготовления векселя в г.Москве, с учетом семичасовой разницы во времени, сроков доставки, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктов п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора от (№) от (дата), заключенного с ФИО1, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее (дата) Обратившись (дата) с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением от (дата) Данный ответ свидетельствует о нарушении ООО «ФТК» п. 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от (дата) так как ООО «ФТК» должно было заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о недействительности договора купли-продажи простого векселя (№) от (дата), заключенной между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя серии (№) как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи (№) от (дата). Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

Акт приема-передачи векселя от (дата) не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный (дата). в г.Москва, не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора г.Комсомольск-на-Амуре в дату (дата) и доказательств обратного суду не предоставлено.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей (№) от (дата) между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Так же следует отметить, что из договора кредитной линии от (дата). между АТБ (ПАО) и ООО «ФТК», требования об уплате задолженности от (дата) копии искового заявления «АТБ» (ПАО) следует, ООО «ФТК» не исполняет свои финансовые обязательства перед «АТБ» (ПАО), которые складываются из обязательств по возврату кредита и обязательствам по оплате векселей. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселей от (дата) с ФИО1., ответчик знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредил об этом истца, не разъяснил ему последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть, в нарушение ст. 495 Гражданского кодекса РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности.

С учетом применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», а потому требования о признании указанного договора от (дата) недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в размере 219000 рублей. Поскольку вексель (№) от (дата) находится у истца, то имеются основания для возложения на истца обязанности по его возврату ответчику.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937№104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а так же особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Действия истца при заключении договора направлены на приобретение ценной бумаги, что связано с определенными рисками, при таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных, семейных нужд, а потому правоотношения по данному иску не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5390 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№), заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (дата) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 219000 рублей.

Возложить на ФИО1 вернуть «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) вексель серии (№) от (дата) на сумму 224796 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5390 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сердюкова