Решение № 2-588/2026 от 4 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Шевякова А.Н.,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-588/2026 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «УК «ТОКТО» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Над ее квартирой располагается квартира ответчиков № №. При халатном использовании сантехоборудования собственниками квартиры № № (сорвало гибкую проводку к смесителю) произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «ТОКТО» в ходе осмотра ее квартиры установлено, что произошло ее затопление из квартиры № № по халатности жителей. При комиссионном обследовании установлено, что все общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состояния, утечек не имеют. При осмотре квартиры № №, расположенной на первом этаже под квартирой № №, выявлены следы мокрых пятен и потеков в следующих местах: в санузле, в ванной на потолке - гипсокартон, на стенах - керамическая, в коридоре и кухне на потолке - гипсокартон, на стенах - панели, которые начали отслаивается. На полах линолеум начал вспучиваться. Обратившись к соседям сверху с требованием компенсации ущерба, она получила отказ, поэтому вынуждена обратится в суд за судебной поддержкой и защитой своих прав и законных интересов. По данным оценки стоимости ущерба квартиры, произведенной ООО «АБО» ДД.ММ.ГГГГ, составила 109000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залития, составила 11237 руб. Кроме того, она понесла расходы на подготовку справки оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6000 руб. Она вынуждена проживать в плесени и сырости, своими силами вычищать и вымывать последствия залитая, поскольку у нее нет финансовой возможности произвести ремонт. В результате халатности и недобросовестного поведения ответчика, ей причинены нравственные страдания, усилились головные боли, чаще стало повышаться, появилась бессонница и угнетенное состояние. Она вынуждена принимать успокаивающие лекарственные препараты. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 150000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 120237 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и расходы на оплату справки о стоимости залития в размере 6000 руб.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8 – собственники жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ее родной сестре ФИО5, на дату залития ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал уже полгода. Она (ФИО2) в квартире не зарегистрирована и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО5 выехала к ней в гости в г. Смоленск после смерти их матери, ДД.ММ.ГГГГ сломала ногу, прооперирована и находится под наблюдением врачей ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по настоящее время. Она не работает по причине травмы и находится на ее (ФИО2) иждивении, временной регистрации в <данные изъяты> не имеет. При отъезде ФИО5 в квартире № № были перекрыты вентили подачи воды и газа. В день обращения истца к ней по телефону по факту залития квартиры № № утром ДД.ММ.ГГГГ, она незамедлительно отреагировала, ее доверенное лицо - ФИО4 приехала с ключом от квартиры № № и вместе с истцом провела осмотр. При визуальном осмотре на кухне квартиры № № было обнаружено небольшое водяное пятно. Осмотрена была и квартира № №. Со слов ФИО4, визуальный ущерб был незначительный. По просьбе истца и с ее (ФИО2) разрешения, ФИО4 доверила ей ключ от квартиры, так как спешила на работу и не могла дожидаться слесаря, тем самым обеспечив истцу доступ в принадлежащую им с сестрой квартиру без присутствия представителя на доверительной основе. Они забрали ключ назад только вечером. Она обращалась к истцу с просьбой допустить в квартиру № № ее доверенное лицо для уточнения размеров ущерба, так как с предъявленными со стороны истца суммами была не согласна. Истец в допуске представителя для оценки ущерба в квартире № № отказала. Независимая экспертиза истцом была проведена без участия ее (ФИО2) доверенного лица.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что акт о причинении ущерба управляющей компанией составлен с нарушением пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку акт был составлен на четвертый день после залива квартиры, а объемы повреждения квартиры и степень повреждения имущества в нем не указаны. Представленная истцом справка № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по своей форме документа и содержанию. В справке об оценке отсутствует указание методику, по которой сделан расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и какими нормативными документами руководствовался специалист при составлении. Отсутствует подробное описание элементов отделки, их характеристик, описание признаков, характеристика ущерба и способы его устранения, возможность частичной или полной замены отделки и материалов. В описании имеются расхождения с актом залива. Оценка была произведена дистанционно, по фотографиям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АБО» зарегистрировано в г. Барнаул, цены на восстановительный ремонт взяты с сайтов Авито, Профи.ру, Леманапро и д.р., то есть, являются условными, примерными, никакой конкретики применительно к г. Туле не содержат. Стоимость за квадратный метр не указана. Не смотря на то, что помещения имеют различный размер площади в квадратных метрах, стоимость работ по подготовке к просушке, противогрибковой обработке, уборке, замене панелей на потолке, замене панелей на стене, замене линолеума, замене гипсокартона, а также стоимость материалов везде одинакова, независимо от метража комнаты и площади повреждений. Справка об оценке не содержит ни одного зафиксированного факта, указывающего и подтверждающего повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества. Выводы оценщика не позволяют установить, что имущество не подлежит восстановлению, не позволяют установить необходимость выполнения комплекса работ по обязательной обработке поверхностей квартиры № № от плесени. Согласно справке об оценке, в ванной комнате необходима замена панелей на стене, не смотря на то, что по фотографиям и из акта управляющей компании видно, что на стене в ванной уложена плитка и никаких повреждений и следов залива на ней не имеется. Залив квартиры не происходил в масштабах больших потеков воды по стенам. Аналогичная ситуация по санузлу. Также в справке об оценке указана замена панелей, а по фото и из акта управляющей компании видно, что на стенах в санузле - плитка. Из акта управляющей компании видно, что панели только в коридоре, причем непонятно, пластиковые они или древесно-волокнистые. Вздутие линолеума может происходить от неправильной укладки и от времени. Фотографии оценки не позволяют точно идентифицировать, в каких комнатах они произведены. Исходя из данных оценки не возможно установить, что шкаф для посуды и 2 полки нуждаются в замене. Исходя из фото, они не имеют повреждений. В справке отсутствует описание данных изделий (из какого материала выполнены, их характеристики, повреждения), то есть подтверждающих документов о том, что они подлежат замене. Стоимость ремонта оценщиком ООО «АБО» указана без учета износа. В этой связи требование о компенсации стоимости экспертизы в размере 6000 руб. является незаконным. Указала, что ответчик просила истца сделать независимую экспертизу в г. Туле, но получила отказ. После залива квартиры представителем ответчика (ФИО4) ключи от квартиры № № были переданы ФИО1, и после визита сантехника гибкая подводка к смесителю на раковине, в результате срыва которой, согласно акту произошло затопление квартиры № №, была на месте, то есть, сорвана не была. Истец после визита сантехника представителя ответчика в помещения ванны и санузла к себе не впустила, то есть уклонялась от проведения осмотра, поскольку, по словам истца, данные помещения не пострадали. Причина, по которой, якобы, сорвало гибкую подводку к смесителю на раковине, ответчику не известна. Возможно, это был гидроудар в результате повышенного давления воды, а возможно причиной залива была течь из бачка унитаза в квартире № №. Доподлинно установить данное обстоятельство в настоящее время не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира № № и квартира № № были залиты в результате течи из бачка унитаза в квартире № №. При этом общедомовые инженерные коммуникации находились в исправном состоянию, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственник (наниматель) из квартиры № № не обеспечил безопасной эксплуатации санитарно-технического оборудования своей квартиры, что установлено актом, то данное обстоятельство, возможно, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между первым заливом квартиры № № в ДД.ММ.ГГГГ года и вторым заливом квартир № № и № № в ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, полученным истицом ФИО1 материальным ущербом в результате залива квартиры. Ответчик не однократно предлагала истцу в порядке возмещения вреда сумму в 50000 руб., однако истец от данной суммы отказывалась, считая ее недостаточной. Истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению ее имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «УК АЛЬФА» по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управляющей организации, отказать за необоснованностью. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 210, 1064 ГК РФ и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указала, что причинно-следственной связи между действиями Управляющей организации и возникшим ущербом нет. ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировала протечку в квартире № №, аварийная служба УК оперативно выехала и перекрыла стояк, течь устранена. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием представителей УК и собственников, которым установлено: причиной залива стал разрыв гибкой подводки к смесителю в квартиры № №; общедомовые инженерные сети (стояки, запорная арматура) исправны и утечек не имеют; повреждения ограничились подтеками на потолках и стенах. Дополнительно в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № №, согласно которому причиной залива квартиры № №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало повреждение гибкой подводки к смесителю мойки кухни в квартире № №, и дальнейшее поступление воды через межэтажные перекрытия в помещение квартиры № №. Таким образом, вывод экспертов прямо подтверждает, что источник повреждения находился в пределах имущества собственников квартиры № № и не относился к зонам ответственности управляющей организации. Гибкая подводка к смесителю, находящаяся после первого запорно-регулировочного крана, относится к имуществу собственника квартиры и не входит в состав общего имущества. Обязанность составления акта в течение 12 часов распространяется только на случаи, когда вред причинен исполнителем коммунальной услуги, что здесь отсутствует. Акт составлен в разумный срок. Заявленный истцом размер ущерба в 120237 руб. завышен: акты обследования фиксируют лишь влажные пятна и отслаивание отделки. При этом согласно выводам экспертов из заключения № № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76336,71 руб., что существенно меньше заявленной суммы. Следовательно, требование истца о взыскании 120237 руб. не может быть признано обоснованным, а размер ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения. Требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. также не основаны на законе. Моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав, но УК своевременно устранила течь и действовала в рамках договора управления и нормативов, нарушений прав истца со стороны УК нет. Полагала, что управляющая организация ООО «УК «ТОКТО» является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

Представитель ответчика ООО «УК «ТОКТО» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении требований, заявленных к ответчику, отказать за необоснованностью по доводам возражений на иск. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поставила под сомнение выводы судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 68,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО5 и Злотовой (добрач. ФИО5, Мишкина) Л.В. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> на праве общей долевой собственности: ФИО5 – 3/8 доли в праве, ФИО2 – 5/8 доли в праве (1/2+1/8) принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 67,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 имеет регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства, ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК ТОКТО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «ТОКТО» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. произошло залитие из квартиры № №, ею была вызвана аварийная бригада, которой перекрыт стояк с водой и течь прекратилась. Просила документально зафиксировать (составить акт) на протечку, а также устранить причину протечки и возобновить подачу водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «ТОКТО» по обращению ФИО1 было проведено обследование квартиры № 2 указанного многоквартирного дома на предмет залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и составлен комиссионный Акт. Согласно Акту, залитие квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № № из-за халатного пользования сантехприборами (сорвало гибкую подводку к смесителю) на раковине; утечка была ликвидирована сантехником ООО «УК «ТОКТО». При комиссионном обследовании установлено, что все общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состояния, утечек не имеют. При осмотре квартиры № №, расположенной на первом этаже под квартирой № №, выявлены следы мокрых пятен и потеков в следующих местах: в санузле, в ванной на потолке - гипсокартон, на стенах - керамическая, в коридоре и кухне на потолке - гипсокартон, на стенах - панели, которые начали отслаивается; на полах линолеум начал вспучиваться.

В ходе производства по делу стороной ответчика не оспаривался факт залития принадлежавшего истцу жилого помещения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры № № многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В споре о возмещении вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон и определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, суд принимает во внимание, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями (ранее действовали Правила пользования жилыми помещениями их собственниками, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25)

Согласно п. 1 Правил пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в числе прочего: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (п. 16 Правил).

Последняя обязанность собственника жилого помещения закреплена частью 1 ст. 158 ЖК РФ.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, пункт 18 Правил).

На основании ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктами «а, д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что инженерные коммуникации отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не являющихся частями одной квартиры, и ограничены первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, осуществляя бремя содержания общего имущества в доме при осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, также не должен допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания как общего имущества в многоквартирном доме, так и фактически принадлежащего собственнику внутриквартирного инженерного и санитарно-технического оборудования.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако, если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

Утверждение стороны истца о том, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения Управляющей организацией ООО «УК «ТОКТО» обязанностей по содержание общедомового имущества в рамках заключенного договора управления, не подтверждено достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

Напротив, анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники квартиры № № дома № <адрес> ФИО5 и ФИО2

Так, согласно комиссионному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела и составленному работниками ООО «УК «ТОКТО», причиной залития указан срыв гибкой подводки к смесителю на раковине в квартире № №.

При этом у суда не имеется сомнений в том, что причина залития работниками Управляющей организации была установлена с достаточной достоверностью, поскольку аварийной службой было произведено аварийное отключение холодного водоснабжения, затем осуществлены ремонтные работы в квартире № № по устранению причин течи с последующим пуском системы водоснабжения по окончании работ. Работы представителями Управляющей организации были произведены при обеспечении доступа в жилое помещение его собственником.

Данные обстоятельства объективно подтверждены объяснениями стороны ответчика ФИО2.

Представленному в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение, поскольку обстоятельства и причинно-следственная связь, на которые указали истец и представитель Управляющей организации, соотносятся с объяснениям стороны ответчика, другим представленным письменным доказательствам по делу.

В целях проверки доводов сторон и установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Спектр-Гранд» № № от 07.08.2025 (ФИО12 и ФИО13) причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало повреждение гибкой подводки к смесителю мойки кухни в квартире № № и дальнейшее поступление воды через межэтажные перекрытия в помещение квартиры № №.

Описывая механизм залития, эксперты отметили, что в ходе визуального и инструментального осмотра помещений квартиры № №, расположенной над квартирой № №, ими в районе мойки кухни квартиры № 4 на поду под линолеумом в районе дверного проема из кухни в коридор были обнаружены следы залития, которые находятся над местами установленных следов залития в нижерасположенной квартире № №. На трбах водоснабжения установлены заглушки, внешний вид которых (отсутствие пыли, корозийных отложений в резьбовом соединении с трубой, следов длительной эксплуатации) свидетельствует о том, что данные заглушки были установлены в срок не более года к моменту осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертами также был произведен осмотр квартиры № №, расположенной на третьем этаже МКД, непосредственно над квартирами №№ № и №. В помещениях ванных комнат квартир №№ № были обнаружены многочисленные следы залития (следы течи, темные пятна по направлению сверху вниз), в туалете квартиры № № на момент осмотра была выявлена течь унитаза, однако следов течи на кухне квартиры № № установлено не было. Сопоставляя планировку квартир и места протечек, эксперты пришли к вышеприведенному и мотивированному в заключении выводу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что исследование экспертами проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с изучением как первичных документов, составленных по результатам осмотра жилого помещения, так и непосредственным осмотром квартир №№ №,с учетом их планировки и конструкций многоквартирного жилого дома; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертами методика мотивирована, в заключении имеются описание предмета исследования и подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Эксперты, как следует из приложенных материалов, являются высококвалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности (более 5-ти лет); расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и иных нормативных актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем выводы объективно подтверждаются представленными в материалы дела фотоматерилами и объяснениями сторон, заключение соотносится с комиссионным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд принимает во внимание, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО5 и ФИО2 не представлено доказательств как в подтверждение доводов о том, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями иных лиц (собственников квартиры № №), так и в целом в подтверждение отсутствия их вины.

Заключению экспертов ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие принадлежавшей истцу квартиры и ущерб причинен по причине ненадлежащего содержания имущества - внутриквартирных инженерных систем водоснабжения собственниками квартиры № №, в связи с чем, гражданская ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке. При этом суд принимает во внимание положения ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ и объяснения стороны ответчика.

Однако суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению только в части.

Так, в ходе судопроизводства по делу представителем истца было обращено внимание на то, что ущерб не возмещен, ремонтные работы в принадлежащем ФИО1 жилом помещении не проведены ввиду отсутствия у истца необходимых средств.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 дал следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа отделочных материалов на дату проведения экспертизы составляет 80832,85 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости работ, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние в сумме 80832,85 руб.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Требования истцом предъявлены, в том числе, к Управляющей организации ООО «УК «ТОКТО».

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность по требованиям имущественного характера (возмещении материального ущерба) должна быть возложена на ответчиков ФИО5 и ФИО2 ввиду наличия их вины, то правовых оснований для взыскания с ООО «УК «ТОКТО» компенсации морального вреда не имеется.

В свою очередь, из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что согласно 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера вреда возложена на истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Однако доказательств тому, что в результате действий (бездейтствия) ответчиков истцу были причинены нравственные или физические страдания, повлекшие за собой, в том числе, ухудшение состояния ее здоровья или иные неблагоприятные последствия, привели к душевному неблагополучию, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг экспертов и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, ФИО1 при обращении в суд в обоснование размера ущерба была представлена Справка ООО «АБО» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АБО», за проведение оценки ущерба истцом уплачено 6000 руб.

Данные расходы ФИО1 была вынуждена понести в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками также в солидарном порядке, по удовлетворенным исковым требованиям составляет 4033,80 руб. (6000 руб. х 67,23%).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80832 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 4033 рубля 80 копеек, а всего 84866 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части и в целом, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 г.