Решение № 2А-3132/2025 2А-3132/2025~М-2896/2025 М-2896/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-3132/2025

Дело № 2а-3132/2025

49RS0001-01-2025-006541-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

24 декабря 2025 г.

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием прокурора Забара Ю.Е., представителей административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному иску прокурора города Магадана в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана, муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа - Магадан» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к оформлению технической документации и организации обследования моста, возложении обязанности оформить техническую документацию и организовать обследование моста,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана.

В обоснование (с учётом заявления об изменении предмета иска, принятого 18 ноября 2025 г.) указал, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения требований законодательства в части содержания мостовых сооружений на территории муниципального образования «Город Магадан», в ходе которой установлено, что в собственности муниципального образования находятся два мостовых сооружения:

- мост (1992 г.) с литером «Ш» (кадастровый номер 49:09:000000:6797), протяженностью 11 метров, расположенный в районе здания проката МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» в г. Магадане по адресу – ул. Арманская, д. 70,

- мост (1971 г.) с литером «Ф» (кадастровый номер 49:09:000000:6788), протяженностью 8 метров, расположенный в районе административного здания МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» без присвоенного адреса.

По сведениям ЕГРН оба указанных моста находятся в оперативном управлении МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан».

Между тем, как установлено в ходе проверки, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 6 октября 2004 г. № 138 в оперативное управление МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» было передано мостовое сооружение (1992 г.) с литером «Ш», расположенное на 10 км Арманской трассы.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2010 г. № 09/138 к указанному договору в оперативное управление МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» передан мост с литером «Ш», расположенный по 10 км Арманской трассы.

В этой связи полагает, что указанными документами в оперативное управление МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» был передан один и тот же мост с кадастровым номером 49:09:000000:6797, а в ЕГРН имеется реестровая ошибка, поскольку мостовое сооружение (1971 г.) с литером «Ф» (кадастровый номер 49:09:000000:6788) по-прежнему находится в муниципальной собственности и в оперативное управление МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» не передавалось.

В ходе проведённой проверки установлено, что техническая документация на мост с кадастровым номером 49:09:000000:6788, а именно паспорт и книга моста отсутствуют, обследования моста не проводились.

19 июня 2024 г. прокуратурой города внесено представление мэру г. Магадана по факту отсутствия технических паспортов у трёх мостовых сооружений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе моста с кадастровым номером 49:09:000000:6788, а также отсутствия их диагностики. Однако мэрия г. Магадана представление отклонила и меры к обследованию моста не приняла.

16 и 17 октября 2024 г. прокуратура города с привлечением сотрудников УГИБДД УМВД России по Магаданской области, департамента САТЭК мэрии г. Магадана и МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» проведён осмотр мостовых сооружений, расположенных в муниципальном образовании, по результатам которого выявлены нарушения. В частности, осмотром моста в районе горнолыжной базы (которому, как выяснилось 14 ноября 2025 г., принадлежит кадастровый номер 49:09:000000:6788) установлено, что перильное ограждение безопасности проезда на подходах отсутствует, имеется продольный зазор между металлическими листами, отсутствует сплошное примыкание моста с дорогой, вдоль моста провисает заизолированный кабель.

По факту выявленных нарушений 8 ноября 2024 г. директору МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» внесено представление. При этом, поскольку на неоднократные запросы прокуратуры учреждение указывало, что паспорт на мост с кадастровым номером 49:09:000000:6797 отсутствует, но направлены запросы в специализированную организацию для проведения его паспортизации, прокуратура была введена в заблуждение относительно принадлежности кадастровых номеров мостовым сооружениям. Однако в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что указанные выше нарушения имели место в отношении мостового сооружения с кадастровым номером 49:09:000000:6788, которое до настоящего времени находится в муниципальной собственности и в оперативное управление МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» не передавалось. В этой связи, до настоящего времени мэрия г. Магадана является собственником и правообладателем металлического моста с литером «Ф», 1971 года постройки и протяжённостью 8 метров, однако, несмотря на внесённое 19 июня 2024 г. представление, паспортизация и обследование моста с кадастровым номером 49:09:000000:6788 не проведены, что свидетельствует о бездействии мэрии г. Магадана.

Поскольку металлический мост активно используется неопределённым кругом лиц, особенно в зимний период, полагает, что имеется необходимость в принятии мер к паспортизации моста и его обследования для обеспечения безопасных условий перехода пешеходов.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие мэрии г. Магадана, выразившееся в непринятии мер к оформлению технической документации на мост с кадастровым номером 49:09:000000:6788 (паспорта и книги моста) и организации обследования моста специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на такой вид работ, а также возложить на мэрию г. Магадана обязанность в срок до 31 декабря 2026 г. оформить техническую документацию на мост с кадастровым номером 49:09:000000:6788 (паспорт и книгу моста) и организовать обследование моста специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на такой вид работ.

Определением судьи от 9 октября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа - Магадан» (далее также - МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан», РГШ).

Определением суда в протоколе судебного заседания от 28 октября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана и комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. Магадана.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2025 г. принято заявленное прокурором изменение предмета иска, в силу которого мостовое сооружение с кадастровым номером 49:09:000000:6797 заменено на мостовое сооружение с кадастровым номером 49:09:000000:6788.

Определением судьи от 24 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент САТЭК мэрии г. Магадана и МКУ г. Магадан «ГЭЛУД».

Определением суда в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» и одновременно исключено из числа заинтересованных лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор Забара Ю.Е. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом полагала, что обязанность по паспортизации и организации обследования мостового сооружения лежит именно на мэрии г. Магадана, как собственнике муниципального имущества. Также отметила, что имеющийся в реестровом деле технический паспорт на мост имеет иное назначение, составлен по результатам ранее проведённого обследования моста, но не является первичным документом – паспортом моста, об обязательности которого указано в Правилах эксплуатации городских искусственных сооружений, утверждённых приказом Роскоммунхоха от 25 февраля 1994 г. № 5. Также отсутствует книга моста, в которой отражаются результаты всех его обследований. В совокупности указанные документы представляют собой техническую документацию, которая необходима для надлежащего содержания мостового сооружения и его обследований специализированными организациями. Поскольку доказательств наличия такой технической документации в материалы дела не представлено и данных о проведении обследований моста специализированной организацией не имеется, просила признать незаконным бездействие мэрии г. Магадана и возложить на неё обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Магадана и заинтересованного лица департамента САТЭК мэрии г. Магадана ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями, предъявленными к органу местного самоуправления, полагая мэрию г. Магадана в данном деле ненадлежащим ответчиком. В обоснование указала, что мостовое сооружение было передано в оперативное управление МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» дополнительным соглашением от 15 октября 2010 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 6 октября 2004 г. № 138. Данное дополнительное соглашение было составлено на основании распоряжения КУМИ г. Магадана, однако в распоряжении была допущена описка в части литера мостового сооружения, которая в настоящее время устранена. Между тем, надлежащие сведения о правах МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» зарегистрированы в ЕГРН и не могут считаться реестровой ошибкой. Поэтому, по её мнению, обязанность по содержанию мостового сооружения, в том числе его паспортизации и проведению обследований, лежит с даты заключения дополнительного соглашения на МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан». Просила в удовлетворении административного иска прокурора к мэрии г. Магадана отказать.

Представитель административного ответчика МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» ФИО2 в судебном заседании заявил о признании учреждением административного иска прокурора в полном объёме, поскольку мостовое сооружение было передано ему в оперативное управление. Не оспаривал, что техническая документация на мост (паспорт и книга моста) действительно отсутствуют, его периодические обследования не производились, но в настоящее время приняты все меры для исполнения данной обязанности. По сведениям учредителя, в 2026 г. до учреждения будут доверены средства для паспортизации моста и организации его обследования специализированной организацией, в связи с чем указанный прокурором срок – до 31 декабря 2026 г. является разумным и достаточным.

Представитель заинтересованного лица комитета по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. Магадана ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что мостовое сооружение находится в оперативном управлении МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан», в связи с чем комитетом, как его учредителем, обеспечено выделение в 2026 г. финансирования на паспортизацию и организацию обследования моста специализированной организацией.

Представители заинтересованных лиц департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана и МКУ г. Магадан «ГЭЛУД» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административный иск представитель департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана полагал, что требования к мэрии г. Магадана прокурором предъявлены необоснованно, поскольку спорное мостовое сооружение было передано в оперативное управление МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан», что подтверждается сведениями ЕГРН.

МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» в письменном отзыве на административный иск указало, что в рамках осуществления своей уставной деятельности, учреждение не исполняет обязанности по оформлению технической документации и обследованию автомобильных дорог, искусственных сооружений (в том числе мостов) и других объектов.

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 КАС РФ).

С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

С данным иском прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц, в связи с выявленными нарушениями при содержании мостового сооружения (1971 г.) с литером «Ф» с кадастровым номером 49:09:000000:6788, выразившимися в отсутствии первичной технической документации на мост и непринятии мер к его обследованию специализированной организацией.

Проверяя доводы прокурора о наличии незаконного бездействия административных ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом искусственными дорожными сооружениями являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Владельцами автомобильных дорог признаются, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (пункты 9 и 11 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ закреплено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

Дорожной деятельностью признаётся деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии со статьями 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьёй 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что безопасность дорожного движения обеспечиваются посредством ремонта и содержания дорог. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), сооружением признаётся результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу статьи 7 Технического регламента, сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего сооружения или его части; 3) деформации недопустимой величины сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения (часть 1 статьи 36 Технического регламента).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 273 утверждён свод правил СП 79.13330.2012 «СНиП 3.06.07-86 Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», в абзаце 2 пункта 5.1 которого указано, что основными задачами обследований эксплуатируемых мостов и труб являются выявление их фактического состояния, проверка соответствия установленным требованиям, уточнение их грузоподъемности, определение условий дальнейшей эксплуатации. Обследования эксплуатируемых сооружений следует проводить также для решения специальных задач (разработки проектов ремонта, капитального ремонта или реконструкции сооружений, пропуска тяжеловесных транспортных средств и т.д.).

Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 25 февраля 1994 г. № 5 утверждены Правила эксплуатации городских искусственных сооружений (далее - Правила), которые в силу пункта 1.1 обязательны для применения всеми организациями и службами, эксплуатирующими мостовые сооружения с подходами к ним, водопропускные трубы, транспортные и пешеходные тоннели, наплавные мосты, паромные и ледовые переправы (далее именуемые искусственные сооружения) в городах, рабочих поселках, сельских районных центрах Российской Федерации.

Данные Правила содержат классификацию работ и основные положения по организации содержания и ремонта городских искусственных сооружений: мостов и путепроводов с подходами к ним, труб, транспортных и пешеходных тоннелей, наплавных мостов, паромных и ледовых переправ.

В силу пункта 1.3 Правил, задачами организаций и служб, осуществляющих эксплуатацию искусственных сооружений, являются, в том числе: обеспечение безопасности движения пешеходов; предупреждение появления неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, своевременное выявление и устранение их; сохранение несущей способности в течение нормативных сроков службы сооружения; поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида сооружения.

Эксплуатация искусственных сооружений в силу пункта 1.9 Правил предусматривает выполнение комплекса работ по содержанию, ремонту, обследованиям и испытаниям. При этом содержание включает в себя осуществление: надзора за сооружениями; текущего и планово-предупредительного ремонтов; подготовки сооружений к работе в зимних условиях, пропуска паводка; пропуска сверхнормативных нагрузок.

Надзор за сооружениями предусматривает, в том числе постоянный и периодические осмотры, специальные наблюдения, летнее и зимнее содержание.

Ремонты в зависимости от объемов и сложности подразделяются на непредвиденный ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию.

Порядок проведения работ по обследованиям и испытаниям определяется действующими нормативными документами.

Постоянный осмотр проводится с целью выявления неисправностей в элементах сооружения, определения необходимых объемов ремонтных работ (пункт 1.11 Правил).

Обследование и испытание искусственных сооружений выполняются в соответствии СНиП 3.06.07-86 (Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний), а также с учетом требований СНиП 2.05.03-84 и СНиП 3.06.04-91, в том числе для разработки проектов ремонта и реконструкции (усиления) сооружения, а также для выявления в процессе эксплуатации и устранения возникших в сооружениях дефектов и повреждений, снижающих их несущую способность и долговечность, уточнения их расчетной грузоподъемности, для пропуска сверхнормативных нагрузок и в других целях (пункт 1.41 Правил).

Работы по обследованиям и испытаниям сооружений должны выполняться специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на такие виды работ. Периодичность таких обследований составляет один раз в пять лет (пункты 1.42 и 1.43 Правил).

Необходимость проведения испытаний искусственного сооружения обосновывается специализированными подразделениями (мостостанциями), выполняющими обследования; решение о проведении испытаний принимается организациями, осуществляющими эксплуатацию сооружений (пункт 1.44 Правил).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.12 Правил на эксплуатируемые искусственные сооружения составляются паспорт сооружения и книга искусственного сооружения.

Формы паспорта и книги искусственного сооружения приведены в Приложениях 4 – 9 к Правилам. Указанная документация ведется мостовым или дорожным мастером.

Книга искусственного сооружения должна периодически просматриваться и подписываться руководителем эксплуатирующей организации.

При этом книга ведется на каждый мост, составляется из необходимого количества листов отдельных бланков, сброшюрованных и пронумерованных. По мере заполнения имеющихся в книге бланков добавляются чистые листы соответствующих бланков. Для каждой формы бланков ведется своя нумерация листов, увеличивающаяся по мере их добавления. Записи на бланках производятся немедленно после осмотра сооружения при каждом текущем и периодическом осмотрах. Отметки об устранении неисправностей, об окраске пролетных строений и т.п. производятся после выполнения работ. Записи на каждом бланке производятся дорожным или мостовым мастером с указанием даты и должны просматриваться руководителем эксплуатирующей организации.

Из приведенного правового регулирования следует, что наличие паспорта и книги искусственного сооружения является обязательной документацией, необходимой для осуществления надзора за сооружением и его надлежащего содержания. При этом обязанность по содержанию искусственного сооружения, как элемента автомобильных дорог местного значения, и обеспечению безопасности дорожного движения на нём лежит на органе местного самоуправления либо иных лиц, владеющих такими сооружениями на вещном праве.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в городе Магадане на 10 км Арманской трассы находится искусственное сооружение – мост, литера Ф, 1971 года постройки с кадастровым номером 49:09:000000:6788, протяженностью 8,45 м.

Указанный мост находится на территории муниципального образования «Город Магадан» и принадлежит ему на праве муниципальной собственности.

На основании распоряжения КУМИ г. Магадана от 14 октября 2010 г. № 256-р (с учётом изменений, внесённых распоряжением департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана от 9 декабря 2025 г. № 257-р) данный мост передан в оперативное управление муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа – Магадан».

Согласно уставу, муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа – Магадан» создано на основании постановления мэрии г. Магадана от 21 августа 2015 г. № 3111, является юридическим лицом, некоммерческой организацией, функции и полномочия учредителя учреждения выполняет комитет по физической культуре, спорту и туризму мэрии г. Магадана. Учредителем учреждения (пункты 1.1, 1.11, 1.13, 1.15 устава).

В настоящее время действующее название учреждения – муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа – Магадан».

15 октября 2010 г. между КУМИ г. Магадана и РГШ заключено дополнительное соглашение № 09/138 к договору от 6 октября 2004 г. № 138 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, которым перечень муниципального имущества, переданный РГШ в оперативное управление, был дополнен, в том числе мостом, расположенным на 10 км Армянской трассы.

На основании заявления представителя РГШ, 7 февраля 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления учреждения в отношении мостового сооружения с кадастровым номером 49:09:000000:6788.

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 6 октября 2004 г. № 138, РГШ приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, в том числе осуществлению капитального и полного текущего ремонта, несению бремени его содержания за счёт находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности у учреждения средств, ответственность по его обязательствам несёт учредитель.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, а также условий договора на МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан», как юридическом лице, в оперативном управлении которого находится мост с кадастровым номером 49:09:000000:6788, лежит обязанность по его содержанию в соответствии с требованиями закона, в том числе обеспечению безопасности его эксплуатации.

Между тем, в ходе проведённой прокуратурой города проверки установлено, что техническая документация на мост, а именно паспорт и книга моста в МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» отсутствуют, обследования моста не проводились.

Данные обстоятельства, как установлено в ходе рассмотрения дела, административными ответчиками не оспариваются.

В судебном заседании представителем МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» подтвердил, что мер к организации обследования моста учреждением не принималось, техническая документация на мост отсутствует. Заявил о признании административных исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении вышеуказанного искусственного сооружения административным ответчиком МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» длительное время не выполняется, что свидетельствует о его бездействии и нарушении прав неопределённого круга лиц, то есть о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска прокурора к МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан», а именно признании незаконным его бездействия и возложении обязанности оформить техническую документацию на мост с кадастровым номером 49:09:000000:6788 (паспорт и книгу моста) и организовать обследование моста специализированной организацией.

В то же время, учитывая, что мост в 2010 г. был передан в оперативное управление РГШ, оснований полагать, что такое бездействие допущено органом местного самоуправления у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к мэрии г. Магадана требований надлежит отказать.

Таким образом, требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд принимает во внимание пояснения представителей МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» и его учредителя о наличии финансирования для исполнения решения суда, характер и объём действий, которые надлежит совершить учреждению, климатические особенности региона, и приходит к выводу, что указанный прокурором срок – до 31 декабря 2026 г. является разумным, достаточным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку административный иск прокурора, освобождённого от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, подлежат удовлетворению к МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан», с последнего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для административных исков, предъявленных в интересах неопределённого круга физических лиц.

Вместе с тем, учитывая, что МАУДО «СШОР «РГШ-Магадан» заявлено о признании административного иска, с него на основании абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит 30 % государственной пошлины, то есть 900 рублей (3 000 х 30%).

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана, муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа - Магадан» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к оформлению технической документации и организации обследования моста, возложении обязанности оформить техническую документацию и организовать обследование моста– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа - Магадан», выразившееся в непринятии мер к оформлению технической документации на мост с кадастровым номером 49:09:000000:6788 (паспорт и книга моста) и организации обследования моста с кадастровым номером 49:09:000000:6788 специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на такой вид работ.

Возложить на муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа - Магадан» (ИНН <***>) обязанность в срок до 31 декабря 2026 г. оформить техническую документацию на мост с кадастровым номером 49:09:000000:6788 (паспорт и книга моста) и организовать обследование моста с кадастровым номером 49:09:000000:6788 специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на такой вид работ.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Русская горнолыжная школа - Магадан» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении требований прокурора г. Магадана к мэрии города Магадана – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 13 января 2026 г.

Судья

И.В. Нецветаева