Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2- 970/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.В.А.., собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш.С.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Ш.С.А. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов и транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 462818, 90 руб. 03.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, после чего страховщик произвел выплату в размере 174000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 226 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % цены иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Кроме этого, представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 192414, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. представитель истца не поддержала (л.д. 207).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения по иску (л.д. 204-205). Из содержания возражений следует, что представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривает. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена исключительно посредством судебной экспертизы, представитель ответчика просил суд не применять к ответчику штрафные санкции. В случае установления судом оснований для взыскания штрафа и неустойки, представитель ответчика просил суд с учетом произведенной добровольной выплаты страхового возмещения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Относительно требования истца о взыскании расходов на представителя, представитель ответчика просил суд применить принцип разумности. Кроме этого, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что истцом были заявлены страховщику повреждения, которые в соответствии с выводами эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем просил распределить судебные расходы между сторонами.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки ГИБДД от 05.02.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 7). 05.02.2017 на ул. 2-я Социалистическая у дома № 32/2 в г. Вичуга Ивановской области произошло ДТП, участниками которого являлись водитель М.В.А.., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Ш.С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 05.02.2017 (л.д. 8), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в процессе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 (л.д. 9), водитель Ш.С.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Как следует из справки о ДТП от 05.02.2017 (л.д. 8) в действиях водителя М.В.А. нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Ш.С.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Ш.С.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается копией справки о ДТП от 05.02.2017 (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, истец 06.02.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 155, 156), приложив при этом необходимые для выплаты документы (л.д. 159). 07.02.2017 ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № (л.д. 71-74, 161). Но в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. 03.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и понесенные расходы (л.д. 52), к которой было приложено, в том числе экспертное заключение №, составленное ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 462818, 60 руб. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб., истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. На основании страховых актов № от 07.03.2017 (л.д. 162) и № от 13.03.2017 (л.д. 163) АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133200 руб. (платежное поручение № от 09.03.2017 – л.д. 53) и произвело доплату в размере 40 800 руб. (с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017 (л.д. 54).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость некоторых повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к заявленному ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2017, составленному ООО <данные изъяты> (л.д. 85-133), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 222 208 руб.

После предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, в частности, фотографий с места ДТП, а также допроса в качестве свидетеля М.В.А., управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП от 05.02.2017, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не учитывались экспертом при проведении экспертного заключения, что привело к его неполноте. Проведение экспертизы было поручено тому же эксперту ООО <данные изъяты> (л.д. 168-168).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 173-201), составленному повторно ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 361914, 35 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>. Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение в размере 192414, 35 руб. (361914, 35 - (174000 - 4500).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 96207, 18 руб. (192414, 35 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по составлению дубликата отчета в размере 1000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 24.03.2017 (л.д. 11), поскольку изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № 038 от 09.05.2017 (л.д. 56-57), приказом о приеме работника на работу от 19.03.2012 (л.д. 208) и копией квитанции № 656302 от 09.05.2017 (л.д. 55), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 000 руб. (1 000 + 20 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5048, 29 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 192 414 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 21 000 руб. 00 коп., всего взыскать 236 414 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 348 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 17 октября 2017 года.