Решение № 2А-389/2020 2А-389/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-389/2020

Дело № 2а-389/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 мая 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием административного истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит временно ограничить его выезд за пределы Российской Федерации до погашения алиментной задолженности.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что в период брака с ФИО2 у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом было удостоверено заключенное сторонами соглашение, по условиям которого ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее <данные изъяты> числа следующего месяца обязался выплачивать ФИО1 алименты на сына ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> минимального размера оплаты труда.

До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнял условия соглашения, а затем прекратил перечислять истцу алиментные платежи. От выплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке ФИО2 отказывается. В связи с этим, ФИО1 обратилась в ОСП по ВАПД по г. Смоленску с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментным платежам.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит временно ограничить выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации до погашения алиментной задолженности (л. д. 2).

На основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 по правилам административного судопроизводства (л. д. 32-33).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного иска в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания. Суду также пояснила, что с момента предъявления административного иска в суд мер, направленных на погашение алиментной задолженности, административным ответчиком принято не было. В настоящее время сумма задолженности ФИО2 по алиментам превышает 70 тыс. рублей. Мер, направленных на добровольное погашение задолженности, административным ответчиком не принимается.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3, представитель заинтересованного лица ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. Исходя из правил, установленных статями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 38-40).

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого свободного выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03 августа 2018г., далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

Частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение наличие у должника задолженности по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. являются: мать ФИО6 - Е.А., отец - ФИО2 (л. д. 8).

На основании нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГг. соглашения ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее 20 числа следующего месяца, обязался уплачивать ФИО1 алименты на сына ФИО4 в размере <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> минимального размера оплаты труда (л. д. 9,21).

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств, содержащихся в названном соглашении, по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения «алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> руб.» (л. д. 10,22-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 11,25).

В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем определена должнику ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 20).

Из содержания административного иска, пояснений административного истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по алиментным платежам, в том числе частично, ФИО2 по настоящее время не принято.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления взыскателя ФИО1 и представленного ею исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГг., на момент рассмотрения судом настоящего административного дела имеет задолженность по алиментам, превышающую <данные изъяты> руб. Доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в установленный срок (в том числе, частично), либо доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, административным ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 67, пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме и установления в отношении должника по исполнительному производству ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении должника ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2020г.