Решение № 12-425/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело №12-425/18


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре Собяниной Л.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ФИО3, адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от Дата ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Дата в районе ... час. ... мин. Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО1.

... М.А.В. Дата по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении решен вопрос о проведении

Определением от Дата, вынесенным ... С.А.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении, административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ

Не согласившись с данным определением ФИО1 подана на него жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что согласно заключения проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля ... ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Экспертным путем оценить действия водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО1, предшествующие ДТП не представляется возможным т.к. требуется юридическая оценка. Считает, что инспектором ДПС неверно оценены все обстоятельства дела, им должен был быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО3, адвокат Москалев О.А., действующий на основании ордера, просит оставить определение инспектора ДПС без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующему.

При проведении административного расследования Дата ... А.Р.К. вынесены определения о назначении судебном медицинской экспертизы в ГУЗОТ «...» по определении степени вреда здоровью, причиненного водителю ФИО3, водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля ... П.М.К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... №№ у П.М.К. имелись телесные повреждения ..., возможно в заявленный срок. Данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... №№ у ФИО1 имелись телесные повреждения ..., которые судя по характеру, образовались от плотно скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в заявленный срок. Данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... №№ у ФИО3 имелись телесные повреждения механического происхождения: ..., возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Дата ... А.Р.К. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... № № водителю автомобиля ... ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выполнив указанные пункты, то есть снизив скорость движения до скорости движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ... и выбрав дистанцию, позволяющую избежать столкновение до момента полного освобождения автомобилем ... левой полосы движения водитель ФИО3 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить занос автомобиля ... и последующее столкновение с автомобилем .... В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Экспертным путем оценить действия водителя автомобиля ... ФИО1, предшествующие ДТП не представляется возможным т.к. требуется юридическая оценка. Экспертным путем не представляется возможным установить действия кого из водителей, ФИО1 или ФИО3, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение вреда здоровью средней потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения.

При этом очевидно, что водителем, допустившим нарушение Правил дорожного движения и потерпевшим, которому причинен вред здоровью легкой или средней степени тяжести не может являться одно и то же лицо Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( ст. 25.1 КоАП РФ) и потерпевший, т.е. физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред ( ст. 25.2 КоАП РФ) являются различными участниками производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ согласно заключению автотехнической экспертизы усматривается в действиях водителя ФИО3, он же является и лицом, которому причинен вред здоровью средней тяжести - по есть потерпевшим. Иным участникам ДТП ФИО1, П.М.К. вред здоровью легкой или средней тяжести в дорожно-транспортным происшествии причинен не был.

Тем самым, у ... С.А.И. основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствовали.

В данном случае и в действиях второго участника ДТП ФИО1 в совокупности с причинением вреда здоровью средней тяжести водителю ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривалось, при таких обстоятельствах ... обоснованно было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения от Дата ... С.А.И. и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение от Дата, вынесенное ... С.А.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней с моменту вручения его копии.

Судья О.Е. Бейман