Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Княгинино «17» декабря 2019 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2018 года он передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить ему заемные денежные средства 06 октября 2018 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

03 сентября 2019 года заказным письмом ФИО3 была направлена претензия о необходимости возврата долга в сумме 300 000 рублей. Из почтового уведомления о вручении от 03 сентября 2019 года следует, что претензия получена ответчиком 06 сентября 2019 года.

Его претензию о добровольном исполнении обязательства возврата долга, ответчик оставил без ответа. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако данные просьбы были проигнорированы. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать деньги.

На основании ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу долг по договору займа в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы. Вместе с этим пояснил, что между ООО «Лидер», руководителем которого он является и ООО «Наруксово Агро» сложились отношения по совместной предпринимательской деятельности по закупке и реализации крупно рогатого скота. В июне 2018 года директор ООО «Наруксово Агро» ФИО3 попросил у него в долг денежные средства, поскольку нечем было выплачивать зарплату работникам его предприятия. Он согласился. Поскольку у него самого денежных средств не было, он предложил заключить договор займа с его матерью ФИО4, у которой были денежные средства. 06.06.2018г. в служебном кабинете ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа № 1 между ФИО4 и ООО «Наруксово Агро» на сумму 1500000 рублей, которые он внес в кассу предприятия. После этого, ФИО3 попросил у него в долг 300 000 рублей, которые он ему отдал в кабинете. Передачу денежных средств они оформили распиской, которую написал ФИО1 и подписал ФИО3 Кто присутствовал еще при составлении расписки он не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с апреля 2018г. по март 2019г. он работал генеральным директором ООО «Наруксово Агро». До его назначения на должность генерального директора, между ООО «Лидер», руководителем которого является ФИО2 и ООО «Наруксово Агро» сложились отношения по совместной предпринимательской деятельности по закупке и реализации крупно рогатого скота (КРС). В июне 2018г. в ООО «Наруксово Агро» сложилось трудное финансовое положение по выплате заработной платы сотрудникам предприятия. Денежных средств на выплату зарплаты не было. В связи с данной ситуацией было принято решение о получении беспроцентного займа. Поскольку с руководителем ООО «Лидер» ФИО2 сложились партнерские отношения, он обратился к последнему с просьбой о выдаче такого займа. ФИО2 согласился выдать заемные средства в сумме 1500000 рублей, путем оформления договора беспроцентного займа между ООО «Наруксово Агро» и ФИО4, являющейся его матерью. Кроме того, получение беспроцентного займа и обеспечение его возврата, было обусловлено со стороны ФИО2 составлением долговой расписки на сумму 300000 рублей. Поскольку на предприятии нечем было выдавать зарплату, он согласился на такие условия ФИО2

06.06.2018г. в его служебном кабинете в конторе ООО «Наруксово Агро» был заключен договор беспроцентного займа № 1 между ФИО4 и ООО «Наруксово Агро» на сумму 1500000 рублей. Договор был заранее составлен и подписан ФИО4 По этому договору ФИО2 передал в кассу предприятия 1500000 рублей. В этот же день, 06.06.2018г. в его присутствии и присутствии заместителя директора по производству ООО «Наруксово Агро» Свидетель №1, финансовым директором ООО «Наруксово Агро» ФИО1 была написана расписка на сумму 300000 рублей. Данную расписку он подписал и передал ФИО2 Денежных средств по расписке ФИО2 ему не передавал, то есть сделка была безденежной и написана вследствие тяжелого финансового положения предприятия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в июне 2018 года он работал финансовым директором ООО «Наруксово Агро». Генеральным директором был ФИО3 В июне 2018 года на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с выплатой зарплаты работникам предприятия. Чтобы исправить положение и выплатить зарплату работникам предприятия, необходимо было получить какой-нибудь кредит или заём. Поскольку у них сложились партнерские отношения с ООО «Лидер», генеральный директор ФИО2 согласился предоставить им беспроцентный займ, в сумме 1500000 рублей. При этом, ФИО2 предложил заключить договор беспроцентного займа между ООО «Наруксово Агро» и ФИО4, являющейся его матерью. Получение беспроцентного займа и обеспечение его возврата, было обусловлено со стороны ФИО2 составлением долговой расписки на сумму 300000 рублей, которая, по его мнению была дополнительной гарантией возврата займа хотя бы в сумме 300000 рублей. В связи с тем, что было необходимо выплачивать зарплату работникам предприятия, они согласились на составление безденежной долговой расписки. 06.06.2018г. в служебном кабинете ФИО3 в конторе ООО «Наруксово Агро», при участии ФИО3, заместителя директора по производству ООО «Наруксово Агро» Свидетель №1, и его (ФИО1) был заключен договор беспроцентного займа № 1 между ФИО4 и ООО «Наруксово Агро» на сумму 1500000 рублей и написана спорная расписка. Договор был заранее подписан ФИО4 По этому договору, денежные средства в сумме 1500000 рублей, ФИО2 внес в кассу предприятия. Расписку на сумму 300000 рублей он написал сам (ФИО1), а ФИО3 её подписал. Никаких денежных средств по расписке в сумме 300 000 рублей, ФИО2 не передавал ФИО3 Данную расписку ФИО2 забрал себе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года он работал заместителем директора по производству ООО «Наруксово Агро». Генеральным директором предприятия был ФИО3, финансовым директором работал ФИО1 В июне 2018 года на предприятии была сложная финансовая ситуация по выплате зарплаты работникам предприятия. Нечем было платить зарплату. Чтобы как-то выйти из сложной ситуации и выплатить работникам предприятия зарплату, руководством было решено получить беспроцентный займ. В силу сложившихся партнерских отношений с ООО «Лидер», генеральный директор этого предприятия ФИО2 согласился предоставить им беспроцентный займ, в сумме 1500000 рублей. ФИО2 предложил заключить договор беспроцентного займа между ООО «Наруксово Агро» и ФИО4, являющейся его матерью. 06.06.2018г. в служебном кабинете ФИО3 в конторе ООО «Наруксово Агро», при участии ФИО3, ФИО1 и его (Свидетель №1) был заключен договор беспроцентного займа № 1 между ФИО4 и ООО «Наруксово Агро» на сумму 1500000 рублей, которые были внесены в кассу предприятия и написана спорная расписка. Расписку написал ФИО1, а подписал её ФИО3 Ему известно из состоявшегося разговора ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 что, получение беспроцентного займа и его возврат, было обусловлено написанием расписки о получении денежных средств в долг в сумме 300 000 рублей. Передавались ли ФИО2 денежные средства по расписке в сумме 300000 рублей ФИО3, он не знает.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований представлена расписка ответчика ФИО3 от 06.06.2018г., по содержанию которой последний берет в долг у истца 300 000 рублей, сроком на 4 месяца и обязуется его вернуть 06.10.2018г. (л.д.6).

02.09.2019г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д.7).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, по смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленная истцом расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно только сделать вывод об обязанности ФИО3 выплатить 300 000 рублей, а не о передаче ему указанной денежной суммы, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от 06.06.2018г. слов и выражений, не следует, что указанная в ней сумма 300 000 рублей была передана ФИО2 и получена ФИО3 в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно: «беру в долг»; не позволяет сделать безусловный вывод о получении ФИО3 денежных средств в долг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, нельзя.

Таким образом, представленная в материалы дела расписка от 06.06.2018г. с достоверностью не подтверждает, что обозначенные в ней денежные средства были переданы ФИО3 в качестве заемных средств, то есть в долг.

Кроме того, суд принимаетво внимание обстоятельства заключения договора займа, действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Лидер» и ответчиком ФИО3, являющегося на момент возникновения спорных правоотношений генеральным директором ООО «Наруксово Агро», сложились отношения по совместной предпринимательской деятельности по закупке и реализации крупно-рогатого скота (КРС) (л.д.29,30,33,36).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО «Наруксово Агро» и ФИО4, являющейся матерью истца ФИО2, сложились отношения, в рамках заключенного договора беспроцентного займа № 1 от 06.06.2018г. на сумму 1 500 000 рублей (л.д.31,32).

Определением Починковского районного суда <адрес> от 16.01.2019г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Наруксово Агро» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов, по условиям которого ООО «Наруксово Агро» производит погашение долга в сумме 1411000 рублей по установленному графику: ежемесячно до 15 числа каждого месяца начиная с февраля 2019г. по 300 000 рублей до полного погашения суммы долга (л.д.45-46).

Из показаний, данных в судебном заседании ответчика ФИО3 и его представителя ФИО1, следует, что в связи с возникшими в ООО «Наруксово Агро» финансовыми проблемами по выплате заработанной платы работникам предприятия, была достигнута договоренность с ФИО2 о заключении договора беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей. При этом, заключение договора беспроцентного займа от 06.06.2018г. между ФИО4 и ООО «Наруксово Агро», было обусловлено со стороны истца составлением спорной расписки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что, обстоятельством написания спорной расписки, послужило трудное финансовое положение по выплате заработанной платы в ООО «Наруксово Агро», с целью заключения договора беспроцентного займа № 1 от 06.06.2018г.

При этом, следует отметить о совпадении даты заключения договора беспроцентного займа № 1 между ФИО4 и ООО «Наруксово Агро», а также даты составления спорной расписки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств составления спорной расписки, её цели и сложившихся отношений между сторонами до её составления, суд приходит к выводу, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, спорная расписка составлена вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Достоверных доказательств, опровергающих наличие между сторонами заемных правоотношений по договору займа от 06.06.2018г., стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств по расписке в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-811,812 ГК РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Миронов