Решение № 2-1609/2019 2-1609/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

с участием представителя истицы – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО11 к Администрации г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что ей принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной БТИ, домовладение <адрес> принадлежало ФИО3 (предыдущему владельцу 2/3 долей), а 1/6 доля ФИО4 ФИО12 и 1/6 доля ФИО5 ФИО13 - снесены. С целью улучшения жилищных условий указанный жилой дом был реконструирован истцом, в результате чего его общая площадь дома составила <данные изъяты> Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию, выполненного в 2019г. ООО ПК «Горжилпроект» конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, реконструкция дома не нарушает права и законные интересы граждан, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация по реконструкции жилого дома соответствует государственным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10г. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фонд пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте защиты выполнены условия требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. В связи с тем, что часть дома, соответствующая 1/3 доле, ранее принадлежавшей ФИО4 и ФИО5, была снесена более 40 лет назад, и вся оставшаяся площадь дома перераспределена ФИО6 (предыдущей собственнице 2/3 долей), что подтверждается сведениями БТИ от 1987г., долевой режим на указанный дом был прекращен. Согласно данным инвентаризации, площадь земельного участка, занимаемого домовладением № 1 по ул. Линейная, по землеотводным документам составляет <данные изъяты> по данным инвентаризации - <данные изъяты>. Истица ссылается на то, что приобрела право на дом в порядке наследования, следовательно, к ней перешло право на земельный участок, в границах которого расположен дом. Поскольку самовольно реконструированный жилой дом соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и требованиям, полагаю, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истица просила суд признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2 ФИО14, соответствующими целому жилому дому и признать за ФИО2 ФИО15 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила суд прекратить право собственности ФИО4 (ФИО7) ФИО17 на 1/6 долю и право собственности ФИО5 ФИО16 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2 ФИО19, соответствующими целому жилому дому и признать за ФИО2 ФИО18 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в искровом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика Администрация городского округа Самара в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие в которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также имеются ограничения в использовании объекта, который находится в охранной зоне инженерных коммуникаций – газопровод. Кроме того, не представлены доказательства того, что спорное строение в реконструированном виде расположено в границах земельного участка, а также того, что при осуществлении строительства были соблюдены минимальные отступы от границ з

Представитель ответчика - Департамента управления имущества г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, представил письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела: копию пенсионного удостоверения № на имя ФИО2 (л.д. 12); копию свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого наследником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, после смерти ФИО6 является ее дочь ФИО2 (л.д. 14); копию технического заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого дома <адрес> (л.д. 15); копию технического заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении жилого дома <адрес> (л.д. 15); копию справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года № о зарегистрированный правах на жилой дом <адрес>, согласно которой собственниками данного дома являлись: ФИО8 ФИО21 (2/3 доли); ФИО5 ФИО22 (1/6 доля) и ФИО4 ФИО23 (1/6 доля) (л.д. 17); копию справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом <адрес> (л.д. 18); копии планов (л.д. 19-20); копию кадастрового паспорт на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21); копию технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22-29); копию заключения, изготовленного ООО ПК «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию жилого дома <адрес> (л.д. 30-39); копию заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40-41); копию схемы расположения земельного участка (л.д. 42); копию сообщения Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта строительства – жилого дома <адрес> (л.д. 56); копию сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом <адрес> (л.д. 66); копию домовой книги дома <адрес> (л.д. 69-73); копию акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (внутридомового газопровода дома 1 по ул. Линейная в г. Самаре) и строительный паспорт внутридомового газооборудования (л.д. 74-77); копию договора поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-80), суд полагает исковые требования ФИО2 ФИО24 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на недвижимое имущество может быть признано, в случае, если строение возведено в установленном порядке - с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. В случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками жилого дома <адрес> являлись: ФИО8 ФИО25 (2/3 доли), ФИО5 ФИО26 (1/6 доля) и ФИО4 ФИО27 (1/6 доля).

Согласно справки формы № 7 в материалах инвентарного дела отсутствуют документы о смене адреса, документы о предоставлении земельного участка, какие-либо иные правоустанавливающие документы на земельный участок, также отсутствуют.

Из технического заключения, изготовленного Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что 1/6 доля, принадлежащая ФИО4 ФИО29 и 1/6 доля, принадлежащая ФИО5 ФИО28 на период ДД.ММ.ГГГГ г. снесены и не восстановлены, в связи с чем, было произведено перераспределение долей в спорном жилом доме, в результате которого, весь жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты>. был перераспределен Тузовой ФИО30.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО6, ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сообщения ОЗАГС Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о наличии записи акта о смерти ФИО4 (ФИО9) ФИО32, № года рождения и ФИО5 ФИО31 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что части дома, принадлежащие сособственникам ФИО5 ФИО33 (1/6 доля) и ФИО4 ФИО34 (1/6 доля) были снесены более 40 лет назад, не восстанавливались, доли жилого дома были перераспределены. Сведения о ФИО5 и ФИО4, либо их наследниках отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в жилом доме № была произведена реконструкция. Жилой дом лит. А,а2,Г - 1917 года постройки, общая площадь дома А,а2,Г – 117,5 кв.м., жилая площадь дома А,а2,Г – 59,1 кв.м.

Вышеуказанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Во внесудебном порядке истице было отказано в легализации самовольной постройки, поскольку отсутствуют документы о выдаче разрешения на строительство объекта, проект дома не был согласован в установленном порядке.

Тем самым жилой дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем истцом предоставлены доказательства соответствия самовольной постройки всем требуемым действующим законодательством норм и правил.

В соответствии с техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненного <данные изъяты> в соответствии с нормативными документами (СП 13-12-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, «Правила обследования и мониторинга технического состояния», ТСН 13-311-01 «Обследование и оценка технического состояния зданий и сооружений сделаны следующие выводы:

По результатам освидетельствования состояния конструкций обследованного жилого дома - работоспособное, (согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния) отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей.

На основании обследования, сделано заключение, что конструкции жилого дома лит. (Аа2) соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см.п. 4 ст. 29 ЖК РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ).

Состав помещений здания и площади соответствуют требованиям п. 4 СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные. В помещениях здания созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи.

По техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

Строительство строения не превышает предельные параметры разрешенного строительства, не нарушает права третьих лиц.

Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (напр. биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.п.) обнаружено не было.

Несущая способность конструкций жилого дома лит. (Аа2) обеспечена, т.к. ограждающие и несущие конструкции приняты для условий строительства:

- с расчетом зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки 30 градусов и температурой наиболее холодного дня - 33 градусов;

- скоростного напора ветра для III географического района – 38 кгс/м.кв. (0,38 кПа);

- веса снегового покрова для IV района.

Объект соответствует СП 20.1333.2011. «Нагрузки и воздействия», что обеспечивает его надежность и безопасность.

Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В результате проведенного обследования установлено, что строительство обследуемого строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

По техническому состоянию, обследуемое строение жилого дома лит. «Аа2» имеет (ж1): общую площадь жилого помещения – <данные изъяты>

Основные несущие строительные конструкции обследуемого жилого дома лит. «Аа2» по адресу: <адрес> находятся в работоспособном (II) техническом состоянии в части устойчивости, надежности, безопасности и возможной дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному ООО «Фонд пожарной безопасности» по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) лит. «Аа2», расположенного по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> государственным санитарным нормам и правилам –п.п.2.7,4.1,4.7,5.1,5.4,5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представлена разрешительная документация ООО СВГК «Самарагаз» и разрешение на приемку установленной системы газоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая требования истца о признании права собственности на самовольное строение – индивидуальный жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку истец в силу независящих от него причин в настоящий момент не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный ею индивидуальный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство объекта.

При этом в настоящий момент получить указанный документ не представляется возможным по причине окончания строительства, то есть совершения юридически значимого действия на выполнение которого требовалось данное разрешение.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно данным инвентаризации, площадь земельного участка, занимаемого домовладением № по <адрес> в <адрес>, по землеотводным документам составляет 155,06 кв.м., по данным инвентаризации – <данные изъяты>

Спорная самовольная постройка в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что истец возвел спорный жилой дом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в соответствии с целевым использованием земельного участка, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении объекта недвижимости - жилого дома не имеется. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости. В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение постройки - жилого дома может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком.

Права на данный дом другими лицами не заявлены, жилой дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент единственно возможным способом защиты права собственности истцов на возведенный им жилой дом является признание на него права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО4 (ФИО7) ФИО35 на 1/6 долю и право собственности ФИО5 ФИО36 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>

Признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2 ФИО37 соответствующим целому индивидуальному жилому дому.

Признать за ФИО2 ФИО38 право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом (лит.А) общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ