Решение № 2А-1065/2024 2А-1065/2024~М-914/2024 М-914/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1065/2024

Дело № 2а-1065/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 18 июля 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия должностных лиц Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – НАО ПКО «Первое клиентскою бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с административным исковым о признании незаконным бездействия должностных лиц Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Брединском РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от 08.02.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, при этом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Административным истцом заявлены требования о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа их Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестра, в части своевременного истребования из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить нарушения норм и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» отказать.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава – начальник Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 6156/24/74035-ИП, суд полагает, что административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2024 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 11.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по делу № судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание суммы долга по кредитному договору № от 21.05.2012 года и судебных расходов в размере 15 411 руб. 84 коп. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – НАО ПКО «ПКБ».

Судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, направлены запросы в Социальный фонд и Федеральную налоговую службу с целью установления дохода должника, направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта регистрации должником брака, получены отрицательные ответы, направлен запрос о паспортах должника, сведений о трудоустройстве должника в ходе исполнительного производства не получено, 10.07.2024 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе выхода установлено, что должник отсутствует, дом закрыт.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» ссылаясь на то, что бездействиями судебного пристава Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 допущено нарушение его права как стороны исполнительного производства, при этом не предоставляет в суд каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы заявителя. Из них усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества на которое могло быть осуществлено взыскание. В частности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы и банковские организации, с целью установления наличия имущества должника, какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. В отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на его доходы по месту работы.

Оснований для объявления должника в розыск судебным приставом-исполнителем не установлено, в судебном заседании таких оснований также не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных административным ответчиком, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, а также не установлен факт незаконного бездействия врио старшего судебного пристава – начальника Брединского РОСП ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, которые свидетельствовали бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных административным ответчиком, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО3 и врио старшего судебного пристава – начальника Брединского РОСП ФИО2, поскольку факт бездействия данных должностных лиц по исполнительному производству № не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также не имеется, поскольку данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180-185, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентскою бюро» о признании бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа их Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестра, в части своевременного истребования из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить нарушения норм и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, по исполнительному производству № от 08.02.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2024 года