Решение № 2А-1857/2019 2А-1857/2019~М-1342/2019 М-1342/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-1857/2019

3

Дело № 2а-1857/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-001809-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 мая 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.12.2018 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административным истцом, в 2017 году была продана 1/2 доли квартиры по адресу: ...., доставшаяся ей в порядке наследования. В 2018 году ФИО1 была сдана налоговая декларация, по форме 3-НДФЛ, в которой она указала в доходах цену проданной доли по договору купли-продажи в сумме 500 000 рублей, соответственно применив налоговый вычет в том же размере.

ИФНС по г.Кемерово **.**.**** был составлен акт налоговой проверки ###. В данном акте указано о том, что по результатам проведенной налоговым органом проверки декларации «ФЛ.(1151020) декларация по форме 3-НДФЛ» за 2017 отчетный год представленной **.**.****, зарегистрированной **.**.**** за ###, налоговым органом установлена неуплата налога на доход физических лиц за 2017 год. В порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса РФ. 28 сентября 2018 года в ИФНС России по г. Кемерово ФИО1 представила письменные возражения по указанному акту. Налоговый орган представленные возражения не принял во внимание и Решением от **.**.**** ### привлек административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 27 819.00 рублей и пени в размере 694.78 рублей 78 копеек, штраф в размере 2781 рублей 90 копеек, в результате занижения налоговой базы, в результате неправильного исчисления имущественного налогового вычета.

Согласно п.З ст. 217.1 НК РФ предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, полученного налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Административный истец согласна с актом проверки в части того, что ею неправильно была заполнена декларация, а именно: нужно было заполнить по кадастровой стоимости, ФИО1 же заполнила по стоимости продажи доли. В соответствии с п.5 ст. 217.1 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженный на понижающий коэффициент 0,7 (в ред. Федерального закона № 382 от 29.11.2014г.)

По сведениям Федеральной кадастровой палаты Россреестра кадастровая стоимость на 01.01.2017г проданной квартиры по адресу: ...., кадастровый ### составляет 2 039 988,99 рублей. Так как квартира находится в непрестижном районе ... в жилом районе ..., требовала капитального ремонта, то кадастровая стоимость квартиры явно завышена.

Поданная ФИО1 апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области также оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает, что выводы налогового органа, изложенные в Решении УФНС России по Кемеровской области от 20.12.2018 № 663. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации по следующим основаниям:

Налоговый орган считает, что ФИО1, продала квартиру по адресу: .... Однако предметом договора купли-продажи является продажа доли принадлежащей ей в порядке наследования. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 22 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то он имеет право на получение имущественно налогового вычета в размере 1 000 000 руб. (Письмо Минфина РФ **.**.**** № 03-04-05/9-236)

ФИО1 в проданной квартире принадлежало только 1/2 доли, право собственности, на которую было зарегистрировано за ней в установленном порядке. Если у нескольких налогоплательщиков имеется по доле в праве собственности на квартиру, принадлежащие им менее трех лет, и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками своих долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи квартиры от **.**.****, административный истец выступала самостоятельным продавцом своей доли, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры). По аналогичному вопросу суды уже пришли к выводу, что, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли квартиры, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, а также позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, суды пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части. Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 306-КГ14-67)

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в подтверждении применения имущественного налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, по мнению ФИО1, у нее отсутствует факт неуплаты (неполной уплаты) сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение УФНС России по Кемеровской области от 20.12.2018 №663 в связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.04.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по г.Кемерово.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС по г.Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение участников процесса, наличия письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Инспекции ФНС России по г.Кемерово ### от **.**.**** на основании проведения камеральной проверки ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 2781,90 рублей.

Также указанным решением административному истцу доначислен налог на доходы физических лиц на **.**.**** год в размере 27819 рублей, начислены пени ха несвоевременную уплату данного налога в размере 694,78 рублей.

Налогоплательщик обжаловала данное решение в УФНС России по Кемеровской области, которое решением ### от **.**.**** оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

После получения решения по апелляционной жалобе, ФИО1, посчитав, что именно данное решение управления нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании п. 2 ст. 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом на ФИО1 возлагаются определенные обязанности (уплатить недоимку).

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

В данном случае, Управление ФНС России по Кемеровской области, являющиеся вышестоящим налоговым органом по отношению к инспекции, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решение инспекции, установила, что решение вынесено правомерно, основания для его отмены отсутствует, в связи с чем, оставила апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, что само по себе никаким образом прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Управления ФНС России по Кемеровской области ### от 20.12.2018 года вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об оспаривании решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.12.2018 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2019 года.