Решение № 12-10/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

УИД: 22RS0029-01-2020-000319-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с.Кулунда 07 июля 2020 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, /////// года рождения, уроженца ***, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 о назначении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении №№№№ от /////// ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 считает привлечение его к административной ответственности необоснованным и просит отменить постановление как незаконное, указав при этом, что во время измерения коэффициента светопропускаемости стекол была нарушена сама методика проведения замера, а именно не была произведена калибровка прибора Тоник 4953 перед замером светопропускаемости стекол, не был произведен замер показателей температуры, влажности, давления. Не дали ознакомиться с техническим паспортом на прибор и документами о том, что прибор соответствует требованиям ГОСТа и входит в список разрешенных приборов для измерения светопропускаемости. Также не был ознакомлен с документом о том, что сотрудник умеет надлежащим образом произвести замер с использованием тауметра. Не производился замер толщины стекол, так как автомобиль на котором он передвигался произведен за рубежом. Также когда ИДПС производил замер, он заметил, что была нарушена целостность пломбы на приборе.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как установлено судом, /////// в 17 часов 20 минут на ---------- ФИО1 управлял автомобилем Додж Челенджер государственный регистрационный знак 36RD872, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание которых составило 12,5%. Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, составленном на месте выявления правонарушения, актом замера светопропускания стекол транспортного средства, с которым был ознакомлен водитель, при этом замер производился в трех разных местах стекла.

Для обнаружения административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Тоник», рег. №№№№, который имеет заводской №№№№.

При этом как следует из свидетельства о поверке №№№№ его поверка произведена на основании Методики поверки с применением эталонов: рабочий эталон единиц спектрального коэффициента пропускания в диапазоне значений (0,1…92)% и оптической плотности в диапазоне значений (0,03…1,09)Б при следующих значениях, влияющих факторов: температура окружающего воздуха 21,2 градуса С, относительная влажность воздуха 44,7%, атмосферное давление 99,3кПа и признан пригодным к эксплуатации со срок действия до 28.08.2020г.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» диапазон измерения светопропускания прибора составляет 4 - 100%, дискретность показаний 0,1%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности + 2,0%.. толщины тестируемого стекла до 20мм., диапазоном рабочих температур от -10 до +40 гр.С. С учетом дискретности показаний и пределов допускаемой погрешности показание прибора при измерении светопропускания стекол передних дверей автомобиля Додж Челенджер находятся в пределах технической характеристики диапазона измерения светопропускания измерителя светопропускания стекол «Тоник». Замеры светопропускания переднего стекла автомобиля производились три раза в разных местах, с показателями светопропускания 12,6%, 12,3% 12,6%, а доводы жалобы об обратном основаны на предположении ФИО1 и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Архивная выписка о погодных условиях на территории Кулундинского района на ///////. свидетельствует о температурном режиме 29-31%, атмосферного давления 764-758 мм рт.ст., что находится в пределах, указанных в свидетельство о поверке.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 12,5 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что во время измерения коэффициента светопропускаемости стекол была нарушена сама методика проведения замера выразившееся в отсутствии калибровки прибора Тоник 4953; небыли произведены замеры температуры, влажности и давления; не ознакомление ФИО1 с техническим паспортом на прибор и документами соответствия прибора ГОСТу и с документами подтверждающими, что сотрудник умеет проводить замеры с использованием тауметра, а также что не производился замер толщены стекол и на приборе была повреждена пломба, являются не состоятельными поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля и опровергаются доказательствами имеющимся в материалах дела, о которых изложено выше и потому не имеющими значения для принятия данного решения..

Данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, результаты произведенных измерений были отражены в отдельном акте, с которым ознакомлен заявитель, при этом на какие-либо нарушения при проведении данного замера ФИО1 не ссылался, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений и нарушения методики проведения такого измерения.

Также суд находит необоснованными довод заявителя относительно не разъяснения его права заявлять ходатайства и отказе в удовлетворении ходатайства относительно внесения в постановление данных о замере светопропускаемости, исходя из того, что как видно из содержания протокола ходатайство было заявлено и разрешено, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Не указание же в протоколе и постановление данных о замере светопропускаемости не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств по делу и незаконности обжалуемого постановления, так как в нем отражен нарушенный им пункт Перечня неисправностей касающееся светопропускания стекол, определенных прибором «Тоник» со сроком его действия и при этом в деле имеется подтверждающий данный факт доказательство – акт замера, который приложен к протоколу и который не оспаривается заявителем..

То обстоятельство, что заявитель не был ознакомлен с техническим паспортом на прибор и документами о том, что тот соответствует требованиям ГОСТА не влияет на законность принятого постановления, судом этот вопрос исследован при вынесении решения и, кроме того, ФИО1 с таким ходатайством не обращался, доказательств этого им не представлено, препятствий же для такого ознакомления, с учетом наличия данных документов, для него не имеется.

Нарушение инспектором ОГИБДД масочного режима не влияет на наличие правонарушения со стороны Заявителя и подлежит иной оценке, не относящейся к доводам обжалуемого постановления.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления в отношении ФИО1 судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» Алтайского края ФИО2 №№№№ от /////// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Балухина