Решение № 2-189/2018 2-189/2018(2-2641/2017;)~М-2528/2017 2-2641/2017 М-2528/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8164 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с учетом уточнений с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 154 рубля 36 копеек (в том числе 106648 рублей 41 копейка просроченный основной долг, 32505 рублей 95 копеек - неустойка) и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 181 рубль 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 450000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п.3.1 – 3.2.2 кредитного договора). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил взыскать задолженность.

Представитель истца Банка, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, участвующие на основании доверенности, пояснили аналогичное изложенному в отзыве.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела №, данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 450 000 рублей 00 копеек под 22,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.13-15). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно (п. 3.1-3.2.2 кредитного договора).

Из заявления заемщика с распорядительной надписью отДД.ММ.ГГГГ, истории операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 450000 рублей 00 копеек на счет ФИО1 (л.д.10, 29-32).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму 107142 рубля 76 копеек, просроченные проценты 9421 рубль 43 копейки, неустойка 32 505 рублей 95 копеек (л.д.21-37).

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № о взыскании с ФИО1 по пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика удержана сумма 17347 рублей 59 копеек (л.д.53-57, 70-72, 82) истцом уточнены требования, согласно которым задолженность по просроченным процентам погашена на сумму 9421 рубль 43 копейки (5871 рубль 69 копеек+3549 рублей 74 копейки), по основному долгу составляет 106 648 рублей 41 копейка (107142 рубля 76 копеек – 491 рубль 35 копеек) (л.д.75-81).

Из изложенного следует, что из оплаченной ответчиком Банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 17347 рублей 59 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом учтена сумма 9912 рублей 78 копеек (9421 рубль 43 копейки+491 рубля 35 копеек).

Таким образом, из заявленных уточненных требований до вынесения судом решения ответчиком исполнено обязательство на сумму 7434 рубля 81 копейка (17347 рублей 59 копеек - 9912 рублей 78 копеек).

Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки и ее снижении.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика, а так же то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 106 648 рублей 41 копейка, неустойка 10000 рублей.

Поскольку до вынесения судом решения ответчиком исполнено обязательство на сумму 7434 рубля 81 копейка перед Банком, суд считает необходимым признать исполненными требования в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 4 181 рубль 40 копеек (л.д.17, 41). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в сумме 4181 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 116 648 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 41 копейка (в том числе 106 648 (сто шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Признать решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7434 (семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 81 копейка исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

13 февраля 2018 года