Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело № 2-2503/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Косаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 100 000 рублей под 19,0 % годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщик не исполняет перед Банком обязанности по погашению задолженности по кредитной карте, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 82 494 рубля, 57 коп, просроченные проценты в размере 14 266 рублей 40 коп., неустойку в размере 9 254 рубля 73 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320 рублей 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные телеграммы. О причинах неявки суд не известила и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего суду фактического места проживания, при наличии такового или изменения места регистрации и расценивает поведение ответчика как злоупотребление процессуальным правом.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, отвечающие принципам относимости и допустимости, не оспоренными ответчиком, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 100 000 рублей под 19,0 % годовых.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности должным образом не производились, <данные изъяты> направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт отправления требований подтверждается представленным в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с описью вложения (л.д. 15).

Доказательств того, что требование банка было исполнено ответчиком в досудебном порядке, со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком не были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО2 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО2 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, согласно которым сумма задолженности по кредиту составляет 82 494 рубля, 57 коп, просроченные проценты в размере 14 266 рублей 40 коп., неустойку в размере 9 254 рубля 73 коп.

Учитывая положение данных статей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к заемщику являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательств по возврату денежных средств основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 82 494 рубля, 57 коп, просроченные проценты в размере 14 266 рублей 40 коп., неустойку в размере 9 254 рубля 73 коп.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по эмиссионному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представленный представителем истца расчет исковых требований ответчиком не оспорен и соответствует требованиям закона, а потому является правильным и может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 320 рублей 31 коп. (л.д.7,8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 494 рубля, 57 коп, просроченные проценты в размере 14 266 рублей 40 коп., неустойку в размере 9 254 рубля 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 31 коп., а всего 106 015 (сто шесть тысяч пятнадцать рублей) 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года