Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «С.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25.10.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль страхователя был застрахован истцом по договору КАСКО, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения 100 534,40 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 90 068,08 руб. (с учетом износа транспортного средства), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела 25.10.2014 в 17 час. 30 мин. по ул. Ады Лебедевой, 33 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 (собственником автомобиля являлся ФИО3), и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП. Так из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 двигался не прямолинейно по своей полосе, а по диагонали, из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на ул. Ады Лебедевой, то есть за пределами правой полосы движения по ул. Вейнбаума, о которой указывает ФИО1 в объяснении. Повреждения автомобилей и их локализация также указывают, что столкновение произошло на ул. Ады Лебедевой, то есть когда ФИО2 уже завершила маневр.

Каких-либо доказательств того, что виновником ДТП является ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Суд признает ФИО1 законным владельцем транспортного средства, поскольку он управлял автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды от 30.09.2014.

Согласно выписке из базы данных Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты> СЛС на момент ДТП было застраховано в АО «С. по договору КАСКО (полис № сроком действия с 08.08.2014 по 07.08.2015). По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцом было перечислено в ООО «К » в счет оплаты ремонта автомобиля ФИО2 100 534,40 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что АО «С. как лицо, выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) суммы выплаченного страхового возмещения.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО2, с учётом износа транспортного средства, составила 90 068,08 руб. (что подтверждается представленным и не оспоренным ответчиком расчетом). Указанная сумма ущерба в полном объёме подлежит взысканию с ФИО1 не представившего применительно к ст. 56 ГПК РФ никаких доводов и возражений относительно предъявленного к нему иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «С.» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2 902 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «С.» в порядке суброгации убытки 90 068,08 руб., возврат госпошлины 2 902 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако