Решение № 2-3098/2019 2-3098/2019~М-2057/2019 М-2057/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3098/2019

УИД 59RS0004-01-2019-003082-78

Дело №2-3098/2019 Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика – ПАО Сбербанк – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Янус» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Янус» с требованием о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Янус» уступки прав (требований) б/н недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки прав (требований) б/н, по условиям которого от ПАО «Сбербанк России» к цессионарию – ООО «Янус» переходит право требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход прав по ипотеке предусмотрен п.1.2 договора. Договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Договор уступки права требования не содержит отметки о государственной регистрации договора уступки права требования на недвижимое имущество. На основании ч.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Сделка уступки права требования должны быть совершена в той же форме, что и заключенные договоры ипотеки, исходя из положений ч.1 ст.164 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ч.3 ст.433 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, а договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, из правового содержания приведенных положений ч.1 ст.164 ГК РФ и ч.3 ст.433 ГК РФ следует, что договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления государственной регистрации, и для третьих лиц, не являющихся сторонами договора, до момента государственной регистрации считается незаключенным. Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ определено, что отсутствие государственной регистрации влечет недействительность сделки. Для договора об ипотеке статьей 339 ГК РФ установлены специальные последствия несоблюдения требования о государственной регистрации – по отношению к нему применяется специальная норма: незарегистрированный договор об ипотеке является недействительным.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.36), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.40-41).

Ответчик – ООО «Янус» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.34), просит рассмотреть дело без участия представителя, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.98-99).

Выслушав представителя ответчика – ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Янус» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (л.д.44-47).

Согласно п.1.2 договора, в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п.1.1, а именно права, вытекающие из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ООО «Управляющая компания «Лидер»); договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>»); договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО2), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ИП ОСМ); договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «<данные изъяты>»); договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «<данные изъяты>», ИНН №) в части ответственности ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из мирового соглашения, утвержденного определением Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенного между Банком и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в целях урегулирования спора, возникшего вследствие неисполнения обязательств ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Янус» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор об уступке прав (требований) был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Янус» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по заявлению ДДФ. о признании ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов - ПАО «Сбербанк России» на ООО «Янус» в части требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Из содержания вышеуказанного определения следует, что после начала судебного заседания от должника поступил отзыв за подписью директора ООО «УК «<данные изъяты>» ФИО2, в котором должник возражает против заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела о признании ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) истцу было достоверно известно о наличии договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. С иском об оспаривании указанного договора истец ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, о его восстановлении не просил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, требование истца о признании договора уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ по существу также является необоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм, отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует о его недействительности.

Более того, заявляя требования о недействительности договора цессии, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств и не указал обстоятельств того, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Тогда как, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

По смыслу данных разъяснений недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, для истца, как лица не являющегося залогодателем имущества по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения факт регистрации договора уступки, в случае, если он был уведомлен о такой уступке цедентом, либо если ему были представлены доказательства такой уступки новым кредитором, и в этом случае обязанность по оплате задолженности цессионарию не может быть поставлена истцом как поручителем, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «УК «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в зависимость от действительности соглашения об уступке.

Доказательств того, что ответчики при заключении договора уступки действовали недобросовестно, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Янус» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Янус» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова