Апелляционное определение № 22-717/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Конева Н.В. №22-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Носкова П.В., Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Корепановой В.С.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденной ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мустафина А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Иркутской области Вылковой А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Осадчего А.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимая:

7 февраля 2025 года Усольским городским судом Иркутской области по ст.160 ч.3 УК РФ (32 преступления) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 марта 2025 года Усольским городским судом Иркутской области по ст.159 ч.2 УК РФ (16 преступлений), с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 29 апреля 2025 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев за каждое, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца за каждое, за 1 преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 14 марта 2025 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №7 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 56 586 рублей; Потерпевший №10 20 000 рублей; Потерпевший №11 55 853 рубля; Потерпевший №7 50 850 рублей.

Производство по искам Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №6, ФИО7, Потерпевший №3 и Потерпевший №13 прекращено.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«г» УК РФ системный блок (данные изъяты), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес изъят>, конфискован и обращен в доход государства.

Сотовый телефон (данные изъяты), хранящийся у ФИО1, постановлено оставить у собственника.

Решен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления прокурора Эйсбруннер К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденной ФИО1, защитника Мустафина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за ряд мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Иркутской области Вылкова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указывает, что судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №7 Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств – системного блока и сотового телефона, суд не учел интересы данных потерпевших.

Ссылаясь на положения ст.104.3 ч.1, ч.2 УК РФ, считает, что системный блок и телефон, принадлежащие ФИО1, должны быть обращены в счет погашения исковых требований потерпевших.

На основании изложенного просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств - системного блока и телефона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Утверждает, что осуществляла законную предпринимательскую деятельность, официально принимала заказы, что было подтверждено потерпевшими и изъятой документацией.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что потерпевшая Потерпевший №14 подавала заявление о расторжении договора и ее требования были удовлетворены. При этом в судебном заседании она пояснила, что договор с ООО (данные изъяты) не расторгала. Имеется кассовый ордер о возврате потерпевшей Потерпевший №15 7770 рублей, при этом последняя следователю и в судебном заседании заявила, что ей была сделана скидка. Потерпевший Потерпевший №6 отказался забирать свои денежные средства, ссылаясь на предстоящий суд.

Высказываясь о нарушении ее прав как предпринимателя, полагает, что судом не учтена эпидемиологическая обстановка в стране в период договорных обязательств и ее деятельность необоснованно расценена как мошенничество.

Ссылаясь на показания потерпевших, обращает внимание, что следователь заставил их написать заявления о привлечении ее к уголовной ответственности.

Анализируя объективную сторону составов вмененных ей преступлений, утверждает, что не вводила в заблуждение потерпевших, не скрывалась, поддерживала с ними контакт, старалась выполнить обязательства по договорам, просила подождать. Считает, что неисполнение обязательств по договорам влечет для нее лишь гражданско-правовую ответственность.

Оспаривая выводы суда о ее желании улучшить свое материальное положение, отмечает, что статус ООО или ИП не дает преимуществ перед другими формами торговой деятельности.

Обращает внимание, что у нее отсутствует как движимое, так и недвижимое имущество, согласно имеющемуся рапорту следователя.

Указывает об отсутствии доказательств осуществления ею мошеннической деятельности, таких как признательные показания, явки с повинной, результаты экспертиз и обысков.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевших, которые до истечения срока изготовления мебели стали выдвигать требования о возврате денежных средств, устраивая скандалы.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании процессуальных издержек осужденная ФИО1 указывает, что не подавала заявлений о назначении ей защитника Осадчего А.А. При этом указанный защитник оказывал ей периодическую помощь по назначению суда. Ссылаясь на положения ст.48 ч.1 Конституции РФ, полагает, что данная помощь оказывается бесплатно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Осадчий А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст.2 ч.1, ст.8 УК РФ и оспаривая выводы суда о виновности осужденной, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, не установлено. Кроме того, стороной обвинения не представлено объективных доказательств, которые бы опровергали позицию стороны защиты о расходовании денежных средств потерпевших в интересах заказчиков.

В подтверждение своих доводов приводит показания ФИО1, данным по каждому из преступлений, согласно которым указанные ситуации являются гражданско-правовыми отношениями, где по исковым заявлениями были вынесены исполнительные листы. При этом ФИО1 не отказывалась от исполнения взятых на себя обязательств либо предлагала другое разрешение спора. В связи с чем утверждает об отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемых деяний.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана, отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на хищение денежных средств, а также того, что денежные средства не были направлены на исполнение заказов.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора г.Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов осужденной и защитника.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны и приведены в приговоре показания:

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №14, Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №9, пояснивших об обстоятельствах заключения договоров розничной купли-продажи товара, предметом которых являлась поставка кухонного гарнитура, с ООО (данные изъяты) в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также производстве оплаты товаров по договорам в полном объеме и уклонении в последующем ФИО1 от исполнения своих обязательств;

свидетеля ФИО10, согласно которым в период Дата изъята от ФИО1 принимались заказы на изготовление кухонной мебели, однако ею производилась оплата не по всем заказам, в связи с чем ООО (данные изъяты) по неоплаченным заказам к изготовлению кухонных гарнитуров не приступало. В Дата изъята ООО (данные изъяты) перестало сотрудничать с ООО (данные изъяты) по причине отсутствия оплаты. В Дата изъята ООО (данные изъяты) с ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не сотрудничало, гарнитуры в ее адрес не отгружало, оплату не принимало;

свидетеля Свидетель №9, согласно которому с Дата изъята ФИО1 покупала у него мойки для кухонных гарнитуров, кухонные гарнитуры ФИО1 он не продавал;

свидетеля Свидетель №8, согласно которым он периодически оказывал ФИО1 услуги по грузоперевозке мебели. На его номер телефона поступали звонки от граждан, которые предъявляли претензии по поводу непоставок им ФИО1 оплаченных кухонных гарнитуров;

свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, показавших об образовавшейся у ФИО1 задолженности по договорам аренды помещений, в которых располагались ее торговые точки;

свидетеля Свидетель №2, показавшего о наличии задолженности ФИО1 по исполнительным производствам в отношении ООО (данные изъяты), директором которого она являлась.

Как усматривается из приговора, показания вышеуказанных лиц подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с показаниями осужденной, между собой и с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона положены в основу выводов суда о виновности ФИО1

Показания согласуются между собой о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу, такими как договоры розничной купли-продажи, квитанции об оплате денежных средств по данным договорам, детализации переписок между ФИО1 и потерпевшими.

Объективные доказательства также оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, излагавшей иную версию произошедшего, в том числе утверждавшей об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества и корыстного мотива, наличии намерений исполнять обязательства по договорам, погашать задолженность потерпевшим, невыполнении принятых на себя обязательств в силу сложившихся объективных обстоятельств и эпидемиологической обстановки.

Показания осужденной тщательно проверялись в судебном заседании, данные утверждения обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Показания ФИО1 были взяты судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, проверялись, получили оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что причастность ФИО1 к хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием нашла свое полное подтверждение по всем преступлениям, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденной преступлений. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также о его обвинительном уклоне.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Представленные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировать ее действия:

по ст.159 ч.2 УК РФ (5 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст.159 ч.3 УК РФ (10 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение, исходя из сумм причиненного ФИО1 ущерба потерпевшим, а также ее должностного положения в ООО (данные изъяты), в котором она являлась директором, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правомерности такого решения. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре события, время, место, способы совершения осужденной преступлений, размеры причиненного потерпевшим ущерба, наличие мотива, цели, умысла на совершение мошеннических действий, отражены объективная и субъективная стороны преступлений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, ФИО1, заключая с потерпевшими договоры о поставке мебели и получая от них сумму оплаты по сделке, не имела намерений выполнять свои обязательства по договорам. При этом она осознавала невозможность поставки мебели по договорам в виду отсутствия собственного производства и договорных отношений с поставщиками или производителями мебели, а также в связи с задолженностями по другим обязательствам. Осужденная данные сведения скрыла от потерпевших, тем самым ввела их в заблуждение, а взяв на себя обязательства по договору, заведомо не намереваясь их исполнять, злоупотребляла доверием потерпевших. Реальных действий, направленных на исполнение обязательств по договорам ФИО1 не предпринимала, не оплачивала изготовление и поставку мебели, полученные от потерпевших денежные средства, тратила на другие нужды, вопреки условиям договоров, в связи с чем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

Суд обоснованно указал, что деятельность ФИО1 по оформлению договоров, выдаче квитанций и ведению другой учетной документации, была направлена лишь на создание видимости законности своих действий, а единственным мотивом являлось намерение завладеть денежными средствами, полученными на основании договоров без намерения исполнить принятые на себя обязательства.

Получили надлежащую критическую оценку суда в приговоре доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намеревалась исполнять обязательства по договорам, оплачивала изготовление мебели в ООО (данные изъяты), однако не смогла исполнить обязательства по независящим от нее обстоятельствам, а также в связи с рассмотрением исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Утверждение осужденной о том, что потерпевшие были вынуждены написать заявления о привлечении ее к уголовной ответственности под давлением следователя является голословным.

Ссылка апелляционных жалоб на частичный возврат денежных средств потерпевшей Потерпевший №15 в качестве скидки, рассмотрение споров по исковым заявлениям ряда потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, а также наличие у ФИО1 исполненных договоров на поставку мебели иным лицам, не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, в приговоре отсутствуют.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции были признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи совершеннолетней дочери и внучке, с которыми она проживает совместно, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №9

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевших, поскольку таких фактов установлено не было.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения осужденной наказания только в виде лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенные преступления, с учетом ограничений, установленных ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденной наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после их совершений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений. Не установлены они и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной, принципам справедливости, гуманизма, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допустив их ограничений.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений. Решения суда по ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Между тем, доводы апелляционного представления в части неверного разрешения судом судьбы вещественных доказательств системного блока (данные изъяты), находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес изъят>, сотового телефона (данные изъяты), хранящегося у ФИО1, заслуживают внимания.

В силу положений ст.104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда), причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Так, судом в приговоре обоснованно удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №7 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации системного блока (данные изъяты), являющегося орудием преступлений, а также об оставлении у ФИО1 сотового телефона (данные изъяты), суд не учел интересы данных потерпевших.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор в данной части не может быть признан законным и подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в отношении данных вещественных доказательств, а именно: оставить системный блок (данные изъяты) в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес изъят>, а сотовый телефон (данные изъяты) оставить на ответственном хранении у ФИО1 до исполнения приговора в части гражданских исков.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденной о необоснованном взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, по назначению суда первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляла адвокат Осадчий А.А. Отводов и заявлений о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих обязанностей от осужденной не поступало. Положения ст.132 УПК РФ ей были разъяснены и понятны.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в судебном заседании, осужденной предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, суд первой инстанции, проверил ее материальное положение, учел данные о личности, семейном положении, принял во внимание возраст, отсутствие иждивенцев, ограничений к труду, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, не установив оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно подробно мотивированы в постановлении, у судебной коллегии не имеется. Постановление вынесено с соблюдением ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское Иркутской области Вылковой А.А. следует удовлетворить, апелляционные жалобы - осужденной ФИО1 и защитника Осадчего А.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части принятых решений об оставлении сотового телефона (данные изъяты) у собственника ФИО1, конфискации системного блока (данные изъяты) и обращении его в доход государства отменить, принять новое решение:

системный блок (данные изъяты) оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес изъят> до исполнения приговора в части гражданских исков;

сотовый телефон (данные изъяты) оставить на ответственном хранении у ФИО1 до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Усолье-Сибирского Иркутской области Вылковой А.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Осадчего А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Носков П.В.

Иванова Л.Ю.