Решение № 2-549/2024 2-549/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-549/2024

Дело № 2-549/2024

УИД 15RS0001-01-2024-000416-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация местного самоуправления (далее - АМС) ФИО3 района РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Моздокском Районном потребительском обществе (далее - РАЙПО), об обязании предоставить без оплаты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, через представителя ФИО2, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к АМС ФИО3 района РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Моздокском РАЙПО, об обязании предоставить без оплаты 4793/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1505 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании неосновательного обогащения в размере 66373 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля. В обоснование иска указала, что при выкупе земельного участка в 2009 году ею была уплачена полная стоимость всего земельного участка, право собственности на который по решению ФИО3 районного суда РСО-Алания в дальнейшем было прекращено, так как на данном земельном участке расположены два нежилых здания, принадлежащих ей и Моздокскому РАЙПО. При обращении о бесплатном представлении доли в праве на земельный участок, ей было предложено доплатить выкупную сумму её доли. При этом ответчиком от ФИО3 РАЙПО были получены деньги в счет выкупной цены доли в праве третьего лица. В настоящее время правовые основания получения от ФИО1 стоимости за весь земельный участок у ответчика отсутствуют. Земельный участок в одной целой не предоставлен истцу на праве собственности. Считает, что ответчик дважды получил стоимость выкупной цены за 13/25 доли в праве собственности на земельный участок КН №, а именно от ФИО1 и ФИО3 РАЙПО. Ответчик обязан передать истцу только 12/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №.

Истец ФИО1, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Глава АМС ФИО3 района РСО-Алания ФИО4, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на законодательное изменение порядка расчета выкупной цены земельных участков, расчете выкупной цены доли в праве на участок за вычетом уплаченной ранее суммы, в связи с чем довод о неосновательном обогащении полагал несостоятельным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 РАЙПО, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что согласно ч. 3 ст. 165 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией местного самоуправления ФИО3 района РСО-Алания (продавец) и ФИО1 (покупатель), на основании Постановления Главы Администрации местного самоуправления ФИО3 района от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, заключен договор № купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 1504,63 кв.м.

Цена участка, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, в сумме 21220 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности в целом на весь земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ЕГРН №.

На спорном земельном участке расположены два нежилых здания:

· общей площадью 146,7 кв.м, с кадастровым номером №, собственник <адрес>ное потребительское общество, запись регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.;

· общей площадью 134,4 кв.м, с кадастровым номером №, собственник ФИО1, запись регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы Администрации местного самоуправления ФИО3 РСО-Алания №-З от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протеста прокурора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, отменено Постановление Главы Администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О переоформлении права на земельный участок по адресу: <адрес>».

На основании решения ФИО3 районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:01:3202013:4, расположенный по адресу: РСО-<адрес>, общей площадью 1505 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АМС ФИО3 района РСО-Алания с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом ответчик информировал о том, что выкупная стоимость земельного участка, согласно расчета, составляет 127410,25 руб., выкупная стоимости доли земельного участка, подлежащей передаче истцу, составляет 61107 руб. При перерасчете (с учетом оплаченной истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. цены (одной целой) земельного участка в размере 21220 руб.) выкупная цена доли земельного участка составляет 39887 руб. (61107 руб. - 21220 руб.).

На основании ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ регламентировано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пп.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пп.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп.4).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных норм для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения требований о возвращении неосновательно приобретенного имущества.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, отсутствие правового основания для такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ году выкупная цена земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, №, определялась в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Закона <адрес> - Алания №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружении» в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года) от кадастровой стоимости земельного участка (выкупная цена=кадастровая стоимость, руб.*ставка земельного налога, % *10).

Кадастровая стоимость земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году была определена в соответствии с постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания» (применено среднее взвешенное по площади значение удельного показателя кадастровой (УПКЗ руб./кв.м) в Моздокском муниципальном районе 94,02 и составила: 1504,63*94,02=141465,3 руб.), ставка земельного налога - 1,5 % (решение Собрания представителей Терского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №).Таким образом выкупная цена земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1414653,3*1,5% *10 = 21220,0 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки», утверждены результаты государственной кадастровой оценки всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составила: 127410,25 руб.

На основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена земельного участка определяется в размере десяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Выкупная цена земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году составила: 1274810,25*10% = 127481,0 руб.

В соответствии с занимаемой площадью помещений, площадь земельного участка ФИО1 составляет 721,41 кв.м. Выкупная цена составила: 1274810,25 руб.:1505 кв.м*721,41 кв.м*10% = 61107,0 руб.

В соответствии с п.2 ст.30 ЗК РФ, действующего в ДД.ММ.ГГГГ году, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялась исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка) определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отказывая истцу в бесплатной передаче доли в праве на спорный земельный участок, ответчик не учел, что постановление, на основании которого в 2009 году ФИО1 передавался земельный участок, не отменено, истцом за него в целом внесены денежные средства согласно расчету, предоставленному ответчиком, таким образом, с момента возникновения спорных правоотношений ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами в виде выкупной цены за весь земельный участок, в том числе излишне уплаченной суммой в 11034,40 рубля за 5207/10000 доли в праве, которую надлежало исключить в 2009 году из выкупной цены, в связи с нахождением на спорном земельном участке двух нежилых зданий, принадлежащим разным собственникам.

Расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на отличной от методики, действовавшей на 2009 год, суд полагает необоснованным.

Истцом не заявлено в соответствии с ч.1 ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими средствами, как не заявлено требование об индексации взыскиваемой суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что денежные средства, в том числе и за долю в праве на земельный участок, истицей уплачены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает исковые требования подлежащими в части обязания предоставить без оплаты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскания суммы неосновательного обогащения исходя из методики, применявшейся в ДД.ММ.ГГГГ году, в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к Администрация местного самоуправления ФИО3 района РСО-Алания (ОГРН №, ИНН №), при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Моздокском Районном потребительском обществе (ОГРН №, ИНН № <***>), об обязании предоставить без оплаты долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию местного самоуправления ФИО3 района РСО-Алания предоставить ФИО1 без оплаты 4793/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-<адрес>, общей площадью 1505 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации местного самоуправления ФИО3 района РСО-Алания в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 40 копеек, во взыскании с Администрации местного самоуправления ФИО3 района РСО-Алания в пользу ФИО1 55338 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 60 копеек суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко