Определение № 2-195/2017 2-195/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хващевской ФИО5 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, в котором указала, что она является собственником автомобиля Toyota Avensis г/н №. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Истца по вине третьего лица был причинен ущерб. Истец застраховал свою имущественную ответственность в АО Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением с приложениями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден и подписан акт о страховом случае, в соответствии с которым Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 724 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения суммы причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Колесо ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis г/н № после столкновения ДД.ММ.ГГГГ составила 323 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил Ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, дефектовки, эвакуации и неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, п. 73 Правил ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 103 075 руб. 50 коп., 12 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг по оценке, 3 500 рублей в счет возмещения услуг по проведению дефектовки автомобиля, 4 000 рублей в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111 321 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Истцом в исковом заявлении предложен расчет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебные заседания истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца, суд считает невозможным рассмотрение данного дела по существу в ее отсутствие, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд также учитывает тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание

В силу пункта 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Хващевской ФИО6 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-195/2017 Обского городского суда Новосибирской области