Решение № 2-481/2024 2-481/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-481/2024

Дело № 2-481/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 июля 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 16236131 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту заемщика. До настоящего времени ответчик сумму займа и начисленные проценты не возвратил, сумма задолженности по договору займа составляет 70 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года судебный приказ № 2-1775/2022 от 07 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 16236131 от 29 июля 2021 года отменен. Просили зачесть государственную пошлину в размере 1 150 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, адресованной суду, пояснила, что ею была частично погашена задолженность в размере 5 000 руб., а также то, что она не согласна с представленным истцом расчетом процентов.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63) следует, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 16236131, по которому заемщик получил от заимодавца денежный заем в размере 30 000 руб. со сроком на 20 день, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа. Данный заем с процентами подлежал возврату до 18 августа 2021 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщиком при заполнении заявления на получение займа предоставил все необходимые персональные сведения, и подтвердил, что все сведения, которые указаны в заявке являются полными, точными, достоверными. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика и заявления на получение кредита Заемщик ввел уникальную последовательность символов, направленных ему заимодавец на мобильный телефон заемщика.

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило надлежащим образом условия договора, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, ответчиком не оспаривается.

Заемщиком была частично погашена задолженность в размере 5 000 руб.

Свои обязательства по возврату оставшейся суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору займа № 16236131 составляет 70 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований, иной расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Суд считает, что неуплата ответчиком суммы займа и процентов по договору займа, является существенным нарушением условий договора займа.

При таких обстоятельствах, требование ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 70 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года отменен судебный приказ № 2-1775/2022 от 07 ноября 2022 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 382821 от 29 сентября 2022 года, № 856782 от 24 августа 2023 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 16236131 в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.