Решение № 2-169/2025 2-169/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело № 2-169/2025

УИД: 44RS0013-01-2025-000034-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

изучив исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» в защиту прав потребителей о признании договора по оказанию услуг «Карты помощи на дорогах» расторгнутым, о взыскании стоимости дополнительных услуг по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт» (далее ООО АвтоТракт Консалт», просил признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Консалт», <данные изъяты> и ФИО1 по оказанию услуг «Карты помощи на дорогах» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата стоимости дополнительных услуг на сумму 110 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату почтовых услуг на отправку досудебной претензии и копии искового заявления в сумме 347,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1 далее истец) и ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) в офисе Банка были заключены кредитные договоры № и №, путем их подписания с помощью электронной подписи, кредиты были оформлены в связи с необходимостью приобретения автомашины <данные изъяты>. Не ознакомившись на месте оформления покупки подробно и детально с многочисленными условиями кредитного договора, он (ФИО1) подписал его. Документы, оформленные в офисе, поступили в Приложение Банка в личный кабинет истца, с которыми появилась возможность ознакомиться уже, будучи дома, в спокойной обстановке. К кредитным договорам были приложены в том числе: согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, заявление о заключении договора потребительского кредита, заявление о списании денежных средств на счет ООО «АвтоТракт Консалт» (далее ответчик), памятка по страхованию (пакет услуг «ДМС Лайт+»), сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита и график платежей по кредиту. Одновременно с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. оформленного на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, ему (ФИО1) была подключена дополнительная услуга «Карты помощи на дорогах» (Подключение к программам помощи на дорогах, услуга по страхованию автомобиля), стоимость которой составила 110 000 руб. Денежные средства, согласно истории платежей по карте, в размере 110 000 руб. были перечислены в ООО «АвтоТракт Консалт» ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату денежные средства в размере 1 255 600 руб. были перечислены за автомашину в ООО «ТФК». Согласно информации, указанной в заявлении о заключении договора потребительского кредита, датированного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 110 000 руб. за оплату услуги «Карты помощи на дорогах» должны быть списаны с расчетного счета истца на расчетный счет получателя - ООО «АвтоТракт Консалт», при этом, у потребителя сохраняется право на возврат денежных средств при отказе от услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги, право требования от лица, оказывающего услугу возврата денежных средств и право требования от Банка возврата денежных средств при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату потребителю денежных средств. В соответствии с заявлением о списании денежных средств на счет ООО «АвтоТракт Консалт» 110 000 руб. должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика. Так как заключение договора было истцу навязано сотрудником Банка, необходимости в приобретении данного продукта, да еще и в кредит под 8,49 % годовых он не испытывал, пользоваться услугами в будущем не намеревался, тем более, что подробных условий, входящих в пакет услуг - «Карты помощи на дорогах» никто до истца не доводил, каких-либо подтверждающих заключение договора документов ему (ФИО1) сотрудником Банка не выдавалось, истец решил, что приобретенный продукт ему не нужен. 16.10.2024 в адрес ООО «АвтоТракт Консалт» и ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО: № (получено 22.10.2024) и № (получено 18.10.2024) соответственно). В ответ на претензию от ПАО «Совкомбанк» поступил ответ о невозможности возвратить денежные средства, так как их получателем является иное лицо, нежели Банк, к нему и необходимо обращаться с данным требованием. Ответ на претензию от ООО «АвтоТракт Консалт» в адрес истца по состоянию на 22.01.2025 не поступал. Услугами ООО «АвтоТракт Консалт» он (истец) не пользовался, каких-либо расходов, вызванных заключением с ним договора-оферты ООО «АвтоТракт Консалт» не понесло, документов, подтверждающих обратное в его адрес не поступало. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (в случае доказанности их несения), при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, что предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Так как обязанность Ответчика в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался предложенными услугами, ФИО1 полагает, что с ООО «АвтоТракт Консалт» подлежат взысканию денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные 29.09.2024 за услугу «Карты помощи на дорогах». К тому же, ввиду не возврата денежных средств, истец вынужден уплачивать проценты за пользование займом, в том числе и на сумму 110 000 руб. по процентной ставке 8,49 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов уже составила 2 328,35 руб. (110 000 х 91/365 х 8,49 %). Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Кроме того Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф является видом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Положение о взыскании штрафа является императивным положением, то есть подлежащим безусловному исполнению. Для составления искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит удовлетворить вышеизложенные требования в судебном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» (далее ООО «Автоперспектива»). в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

В ходе судебного разбирательств истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом просил:

признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Консалт», <данные изъяты> и ФИО1 по оказанию услуг «Карты помощи на дорогах» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу ФИО1:

с ООО «Автоперспектива», <данные изъяты> стоимость дополнительных услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 руб.;

с ООО «АвтоТракт Консалт» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб. в размере 11 012,08 руб.;

с ООО «Автоперспектива» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата исходя из суммы долга в размере 11 000 руб.;

с ООО «Автоперспектива» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

с ООО «АвтоТракт Консалт» и ООО «Автоперспектива» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.;

с ООО «Автоперспектива» штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату почтовых услуг на отправку досудебной претензии и копии искового заявления в сумме 347,50 руб.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия не принимает, в ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АвтоТракт Консалт», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях от 24.02.2025, представленных суду, директор ООО «АвтоТракт Консалт» Д.А.Е. считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Консалт» (далее также - Агент) и ООО «Автоперспектива» (далее также - Принципал) заключен Агентский договор № (далее - Агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные Агентским договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение. Согласно п. 1.2. Агентского договора, действиями Агента являются: поиск Клиентов с целью заключения между ними и Принципалом Соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к Агентскому договору, и оплаты Клиентами стоимости соглашений. В силу этих соглашений Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет Клиенту услуги, связанные с использованием Клиентами транспортных средств. Принципал и Агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые Клиентами в качестве оплаты соглашений. В соответствии с п. 3.1. Агентского договора, за выполнение поручения Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере, согласованном Сторонами в приложении к Агентскому договору и указанном в отчете Агента. Согласно п. 5.2. Агентского договора, Агент не несет ответственность за точность и достоверность информации, предоставленной Принципалом, а также за услуги, оказываемые последними по заключенным соглашениям. 29.09.2024 истцом в адрес ООО «Автоперспектива» подписано Заявление № о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенного на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: <адрес> и выдаче сертификата. За присоединение к сервисной программе «Помощь на дорогах» по договору истцом произведена оплата в ООО «АвтоТракт Консалт» в размере 110 000 руб. Указанные денежные средства, в свою очередь, по итогам отчета Агента по платежам, который Агент принял на свой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, были перечислены ООО «АвтоТракт Консалт» на счет Принципала, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2024 № и платежным поручением от 05.11.2024 №. В соответствии с п. 2.3.7. Агентского договора, Агент обязуется перечислить Принципалу сумму всех платежей, принятых Агентом в течение истекшего месяца от Клиентов в качестве оплаты соглашений на свой счет, за вычетом агентского вознаграждения. Срок перечисления: пять рабочих дней со дня утверждения Принципалом Отчета. Считает, что вина ответчика (Общества) в нарушении прав потребителя отсутствует. Доказательства того, что действия ответчика (Общества) повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, истцом в материалы дела не предоставлены. Полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика потраченных истцом на приобретение услуги сервисной программы «Помощь на дорогах» денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как ООО «АвтоТракт Консалт» действовало на основании заключенного с ООО «Автоперспектива» агентского договора и не выступало в качестве исполнителя по оказанию услуги сервисной программы «Помощь на дорогах». Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В дополнительных возражениях от 05.05.2025, представленных суду, представитель ООО «АвтоТракт Консалт» по доверенности Х.С.А указал, что Общество не согласно с требованиям истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая, что указанная сумма (принимая во внимание категорию спора, уровень сложности, характер объекта судебной защиты) является завышенной и не соответствует критерию разумности. Штрафные санкции также не отвечают принципу разумности и не соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению. Обращает внимание суда, что в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец обратился с требованием о расторжении договора, отказа от услуги, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоТракт Консалт» и прекращении правоотношений, возврате денежных средств на сумму 110 000 руб. Ответчик был вынужден оставить требовании истца без рассмотрения по причине того, что ответчик выступает исключительно Агентом и не несет ответственности за исполнение условий договор непосредственно пред истцом. 29.09.2024 истцом в адрес ООО «Автоперспектива» подписано Заявление № о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенного на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: <адрес> и выдаче сертификата. Следовательно, исполнитель услуги в лице ООО «Автоперспектива», указанный в заявлении о присоединении, обязан нести всю полноту ответственности за предоставление услуг и соблюдение договорных обязательств. Штраф, в размере 50% подлежит применению исключительно к Исполнителю, нарушившему обязательства перед истцом, а не к Агенту, выступающему посредником в отношениях сторон. Несмотря на то, что ООО «АвтоТракт Консалт» не является исполнителем по договору и не имеет возможности его расторжения, денежные средства, полученные ответчиком, 05.05.2025 были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2025 №.

Ответчик ООО «Автоперспектива», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве от 09.06.2025, представленном суду, представитель ООО «Автоперспектива» по доверенности Ж,Н.В. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору просил отказать в полном объеме.

Указал, что денежные средства были возвращены истцу автосалоном ООО «АвтоТракт Консалт» в полном объеме 05.05.2025 на стадии полученной автосалоном ООО «АвтоТракт Консалт» от истца претензии (в подтверждении указанного приобщено платежное поручение от 05.05.2025 №.) Претензионный порядок был соблюден. По поводу требований о взыскании суммы убытков (процентов по кредиту) указал, что доводы истца о несении каких-либо убытков являются голословными и направлены на извлечение истцом необоснованной экономической выгоды. Относимых и допустимых доказательств несения убытков ФИО1 в материалы дела не представлены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просил отказать по причине не предоставления ответчику доказательств несения расходов (договора, платежного поручения). Касаемо взыскания потребительского штрафа, в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то, что санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент самостоятельно заключил сделку на таких условиях и оплатил ее, хотя мог отказаться или представить свои возражения, чего не сделал, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. Вместе с тем отмечает, что требования истца были удовлетворены полностью на стадии направленной ответчик досудебной претензии, соответственно основания для взыскания потребительского штрафа отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания с Общества убытков, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также подлежат отклонению в полном объеме, как производные от основного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», надлежаще уведомленное о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в ходатайстве указало, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен (путем подписания электронной подписи) договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля (автомашины <данные изъяты>

К кредитному договору были приложены в том числе согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, заявление о заключении договора потребительского кредита, заявление о списании денежных средств на счет ООО «АвтоТракт Консалт», памятка по страхованию (пакет услуг «ДМС Лайт+»), сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита и график платежей по кредиту.

Одновременно с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, ФИО1 была подключена дополнительная услуга «Карты помощи на дорогах» (Подключение к программам помощи на дорогах, услуга по страхованию автомобиля), стоимость которой составила 110 000 руб.

Как следует из заявления о заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дает согласие на оказание Услуги, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором. Стоимость Услуги составляет 110 000 руб. в заявлении изложена просьба заявителя «не позднее даты заключения Договора списать с моего Банковского счета №, открытого в Банке, денежные средства путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа ООО «АвтоТракт Консалт»».

Согласно заявлению ФИО1 уведомлен о праве отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги (если иной срок не указан в договоре оказания услуг) посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения Банком или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного для отказа; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных мною третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Согласно истории платежей по карте, денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены в ООО «АвтоТракт Консалт» 29.09.2024, в эту же дату денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены за автомашину в ООО «ТФК».

16.10.2024 в адрес ООО «АвтоТракт Консалт» и ПАО «Совкомбанк» ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В заявлении выражено намерение о расторжении договора/отказа от услуги, заключенного между ним (ФИО1) и ООО «АвтоТракт Консалт» и прекращении правоотношений между ним и ООО «АвтоТракт Консалт» по платной услуге «Карты помощи на дорогах» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ООО «АвтоТракт Консалт» 22.10.2024 (РПО №), ПАО «Совкомбанк» - 18.10.2024 (РПО №

В ответ на претензию ПАО «Совкомбанк» направило ответ о невозможности возвратить денежные средства, так как их получателем является иное лицо, нежели Банк, к нему и необходимо обращаться с данным требованием.

Ответ на претензию от ООО «АвтоТракт Консалт» в адрес ФИО1 по состоянию на 22.01.2025 не поступал.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» направлено заявление об отказе от исполнения договора, которое получено обществом 22.10.2024, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что требования истца также обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), навязыванием услуги при заключении договора.

В п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между ООО «АвтоТракт Консалт» (Агент) и ООО «Автоперспектива» (Принципал), заключен Агентский договор № (далее Анентский договор), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные Агентским договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение.

Согласно п. 1.2. Агентского договора, действиями Агента являются: поиск Клиентов с целью заключения между ними и Принципалом Соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к Агентскому договору, и оплаты Клиентами стоимости соглашений. В силу этих соглашений Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет Клиенту услуги, связанные с использованием Клиентами транспортных средств. Принципал и Агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые Клиентами в качестве оплаты соглашений.

В соответствии с п. 3.1. Агентского договора, за выполнение поручения Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере, согласованном Сторонами в приложении к Агентскому договору и указанном в отчете Агента.

Согласно отчету Агента по платежам, который Агент принял на свой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, агентское вознаграждение составляет 90 %, агентское вознаграждение составляет 99 000 руб., сумма, подлежащая перечислению Принципалу, за вычетом удержанного Агентом вознаграждения - 11 000 руб.

29.09.2024 истцом в адрес ООО «Автоперспектива» подписано заявление № о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенного на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: <адрес> и выдаче сертификата.

За присоединение к сервисной программе «Помощь на дорогах» по договору истцом произведена оплата в ООО «АвтоТракт Консалт» в размере 110 000 руб.

Указанные денежные средства, по итогам отчета Агента по платежам, который Агент принял на свой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ООО «АвтоТракт Консалт» на счет Принципала, что подтверждается Платежным поручением от 07.11.2024 № и Платежным поручением от 05.11.2024 №.

В соответствии с п. 2.3.7 Агентского договора, Агент обязуется перечислить Принципалу сумму всех платежей, принятых Агентом в течение истекшего месяца от Клиентов в качестве оплаты соглашений на свой счет, за вычетом агентского вознаграждения. Срок перечисления: 5 рабочих дней со дня утверждения принципалом отчета.

Между тем в подписанных истцом документах при оформлении кредитного договора нигде не указано, что ООО «АвтоТракт Консалт» выступало агентом при заключении договора.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ООО «АвтоТракт Консалт» получило от ФИО1 в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 99 000 руб., то есть 90 % от суммы по договору, а ООО «Автоперспектива» в качестве суммы, подлежащей перечислению Принципалу, за вычетом удержанного Агентом вознаграждения, 11 000 руб. - 10 % от суммы по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АвтоТракт Консалт», как Агент действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно у Агента ООО «АвтоТракт Консалт».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец услугами ООО «Автотракт Консалт» не пользовался, каких-либо расходов, вызванных заключением договора оферты, общество не понесло, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно платежному поручению от 05.05.2025 № ООО «АвтоТракт Консалт» выплатило ФИО1 «в качестве возврата денежных средств по услуге «Карта помощи на дорогах» 99 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Автоперспектива» денежная сумма, выплаченная по услуге «Карта помощи на дорогах» в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, установив нарушение прав истца как потребителя, период нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом с ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» подлежит взысканию сумма в размере 9 000 руб., с ООО «Автоперспектива» - 1 000 руб.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) в размере 11 012,08 руб.

Судом установлено, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ООО «АвтоТракт Консалт» 22.10.2024, денежные средства в размере 99 000 руб. в качестве возврата денежных средств по услуге «Карта помощи на дорогах» перечислены в адрес истца 05.05.2025 после обращения истца в суд и исковым заявлением, то есть оснований полагать, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке не имеется.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку расчет процентов произведен истцом без учета вышеприведенных норм, суд рассчитал подлежащие взысканию проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), определив их в размере 10 471,10 руб.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Автоперспектива», по день фактического возврата денежных средств в сумме 11 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, принимая во внимание, что началом периода просрочки следует считать не 23.10.2024, как указано в заявленных требованиях, а со 02.11.2024 (с учетом вышеприведенных положений), при этом суд исходит из того, что истцу не было известно о заключенном между ООО «АвтоТракт Консалт» и ООО «Автоперспектива» агентском договоре, а при получении претензии от истца, Агент - ООО «АвтоТракт Консалт» обязан был уведомить Принципала - ООО «Автоперспектива» о поступлении в его адрес от потребителя отказа от услуги и требования о возврате денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя со стороны ООО «АвтоТракт Консалт» составляет 9 735,55 руб. <данные изъяты> которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя ООО «Автоперспектива» составляет 6 000 руб. <данные изъяты> которые подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Оснований для снижения сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков ООО «АвтоТракт Консалт» и ООО «Автоперспектива» не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведено.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях - 10.03.2025, 06.05.2025, 05.08.2025), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной.

Принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 1 750 руб. (требования удовлетворены на 95 %), с ответчика ООО «Автоперспектива» 33 250 руб. (требования удовлетворены на 100 %).

Истцом ФИО1 понесены документально подтвержденные почтовые расходы 347,50 руб. на отправку досудебной претензии и копии искового заявления при обращении в суд с иском (89 руб. + 89 руб. л.д. 11, 86,50 руб. + 83 руб. л.д. 37), которые подлежат возмещению с ответчика ООО «АвтоТракт Консалт» в сумме 17,38 руб., с ответчика ООО «Автоперспектива» - 330,12 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «АвтоТракт Консалт» и с ООО «Автоперспектива» с каждого в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперспектива» в защиту прав потребителей о признании договора по оказанию услуг «Карты помощи на дорогах» расторгнутым, о взыскании стоимости дополнительных услуг по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт», <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты> по оказанию услуг «Карты помощи на дорогах» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость дополнительных услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб. в размере 10 471,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.11.2024 по дату фактического возврата, исходя из суммы долга в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы - 9 735,55 руб., компенсацию морального вред в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб., почтовые расходы в сумме 17,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы - 6 000 руб., компенсацию морального вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 250 руб., почтовые расходы в сумме 330,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт Консалт», <данные изъяты>, в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперспектива», <данные изъяты>, в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова