Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-704/2019 М-704/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело № 2-742/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 сентября 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» (далее БУЗОО «Любинская ЦРБ») в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗОО «Любинская ЦРБ» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БУЗООО «Любинская ЦРБ» с жалобой на шум в левом ухе, ему сказали, что необходимо сделать УЗИ шеи, обещали позвонить, когда будут талоны на исследование, однако до настоящего времени талон ему не выдали.

Нарушение прав потребителей вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд признать факт нарушения прав потребителей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к участковому терапевту Любинской ЦРБ с жалобой на шум в левом ухе, на приеме врач-терапевт предложил ему пройти УЗИ. Кроме этого он должен был сходить к врачу-отоларингологу, но он в тот момент был на больничном. Обещанный врачом-терапевтом талон на УЗИ ему не выдали, несмотря на то, что он бывал в лечебном учреждении летом. Ухо у него продолжает болеть, в связи с чем ему причиняются моральные страдания.

Представитель ответчика БУЗОО «Любинская ЦРБ» Представитель №1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к участковому педиатру с жалобами на шум в левом ухе. Для уточнения диагноза ему было рекомендовано проконсультироваться у врача невролога и отоларинголога, сделать УЗИ и анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом неврологом, ему было назначено лечение, другие обследования он не проходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к участковому педиатру с жалобами на боли в ногах, ему выдано направление к сосудистому хирургу. В ДД.ММ.ГГГГ года по настойчивому требованию истца без врачебных рекомендаций лечебная комиссия записала его на очередь на обследование сосудов шеи на ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении требований истца, так как заявлены они необоснованно, поскольку направление на УЗИ ФИО1 не получил своевременно по той причине, что не обратился к врачу-отоларингологу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся <данные изъяты>, обратился к врачу терапевту БУЗОО «Любинская ЦРБ» с жалобами на шум в левом ухе. Как следует из медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт для уточнения диагноза рекомендовал ему пройти консультацию врачей невролога и отоларинголога, сделать УЗДГ БЦА, биохимический анализ крови. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен неврологом, ему поставлен диагноз: «<данные изъяты>, назначено лечение. Другие обследования ФИО1 не проходил, врача-отоларинголога не посетил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к терапевту БУЗОО «Любинская ЦРБ» с жалобами на боли в ногах, ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», выдано направление к сосудистому хирургу, на анализы на гликированный гемоглобин. Результаты консультаций и обследований у отоларинголога врачу-терапевту не предоставлены. В ДД.ММ.ГГГГ года врачебной комиссией ФИО1 был выдан талон на обследование сосудов шеи (УЗДГ БЦА) на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нуждаемости в прохождении обследования сосудов шеи, так как не получено рекомендации узкого специалиста – отоларинголога. После обращения в ДД.ММ.ГГГГ года к врачу-терапевту с жалобами на боль в ухе, ФИО1 больше не высказывал врачам просьб о лечении уха, несмотря на то, что был у врача-терапевта в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, после изложения своих доводов в исковом заявлении о необходимости проведения обследования сосудов шеи путем УЗДГ БЦА, врачебной комиссией был выдан ФИО1 талон на ДД.ММ.ГГГГ на обследование сосудов шеи УЗДГ БЦА.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему БУЗОО «Любинская ЦРБ» некачественной услуги, нарушившей его права как потребителя и причинившей моральный вред. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о нарушении его прав как потребителя и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения бюджетным учреждением здравоохранения «Любинская центральная районная больница» его прав как потребителя и взыскании в его пользу компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова