Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001331-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1095/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3, ФИО4 об определении размера доли в возмещении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») об определении размера доли в возмещении денежных средств. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Синарским районным судом г. Каменска – Уральского о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие». (дата) ФИО1 скончался. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 08.05.2018 составляет 135 000 руб. В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками ФИО1 являются его дети ФИО3, ФИО4, ФИО2 Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО5 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с заявлением о замене стороны должника правопреемниками. Судом была произведена замена должника ФИО1 по исполнительному листу № от (дата) на правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО2 Однако, в определении суда не установлен размер ответственности каждого из правопреемников. Поскольку наследники ФИО1 приняли наследство в равных долях (каждый по <*****> доле), истец полагает, что размер ответственности правопреемников перед взыскателем ООО «СК «Согласие» также должен быть исчислен в долях. Истец просит учесть, что до смерти ФИО1 с ФИО3, ФИО4 знакома не была, указанные лица являются братом и сестрой истца только по отцу. С учетом изложенного, ФИО2 просит определить размер доли истца, ФИО3, ФИО4 в возмещении денежных средств ООО «СК «Согласие».

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 10.08.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает. В ходе ранее проведенных судебных заседаний истец пояснила, что является одним из наследников по закону первой очереди, принявшихся наследство после смерти ФИО1 Истцом принято наследство в <*****> доле, в связи с чем ее ответственность по долговым обязательствам ФИО1 ограничивается стоимостью доли принятого наследственного имущества. Во избежание взыскания с истца задолженности по исполнительному производству в размере, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истцу необходим документ, определяющий в долевом соотношении размер ее ответственности по обязательствам ФИО1 перед ООО «СК «Согласие». Истец также пояснила, что до настоящего времени каких – либо выплат по исполнительному производству не производила, требований, иных документов от судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства не получала. По доводам искового заявления ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает. В ходе ранее проведенного судебного заседания ФИО3 пояснил, что является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, наследство принято им в установленном порядке в размере <*****> доли наследственного имущества. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО3 не возражал.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о проведении судебного заседания свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала, пояснив, что является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, наследство принято установленном порядке, в размере <*****> доли.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не выразила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему выводу:

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 31.03.2016, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 307 610, 95 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 400 руб., а всего взыскано 313 886, 95 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2016.

(дата) ФИО1 скончался (свидетельство о смерти № от (дата)).

(дата) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» с предметом исполнения – возмещение ущерба в порядке суброгации, госпошлина в размере 313 886, 95 руб.Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) произведена замена должника ФИО1 по исполнительному листу № от (дата), выданному Синарским районным судом г. Каменска – Уральского во исполнение решения суда от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, на должников ФИО3, ФИО4, ФИО2 Из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству № – ИП следует, что по состоянию на (дата) размер задолженности по исполнительному производству составляет 135 000 руб.Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, следует, что (дата), (дата) ФИО3, ФИО4, ФИО2, являющимся наследниками по закону первой очереди, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, согласно которым каждый из указанных лиц является наследником ФИО1 в 1/3 доле наследства.В состав наследства после смерти ФИО1 входит, в том числе, движимое, недвижимое имущество, стоимость которого в значительной степени превышает размер взысканной решением суда от 31.03.2016 денежной суммы. Указанное обстоятельство следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО1, было признано в ходе судебного разбирательства истцом ФИО2, ответчиками ФИО3, ФИО4 В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания искового заявления ФИО2, объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что истец просит определить долю ее ответственности, а также ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4 по имущественным обязательствам перед ООО «СК «Согласие» по решению Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 31.03.2016, вынесенному по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, в силу закона наследники ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 несут солидарную ответственность перед ООО «СК «Согласие» по выплате денежных средств, взысканных решением суда от 31.03.2016 (учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер взысканной задолженности). Следовательно, исковые требования ФИО2 об установлении долевой ответственности каждого из наследников в отношении взыскателя ООО «СК «Согласие» противоречат требованиям закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.Следует отметить, что поскольку ответственность каждого из наследников ограничена размером доли принятого наследственного имущества (в состав которого входят и имущественные обязанности наследодателя), а также пределами стоимости перешедшего наследственного имущества, то истец, в случае возмещения задолженности по исполнительному производству в размере, превышающем долю перешедшего к ней наследственного имущества, имеет право на соответствующее возмещение в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.При этом, признание иска ФИО2 ответчиками ФИО3, ФИО4 не может быть принято судом, поскольку противоречит закону (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2018 года.