Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-8050/2016;)~М-7453/2016 2-8050/2016 М-7453/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-224/2017

№-в224/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО5 О.А., их представителя ФИО15,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 ФИО6, ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО5 (ФИО20) О.А. обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» и приобрела в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, пер.Трубный, 15-10. В связи с признанием ООО «<данные изъяты>» банкротом, не смогла своевременно выплачивать ипотечный кредит и была вынуждена обратиться к ФИО11, которая предложила оформить займ у третьего лица с условием залога квартиры, который оформляется по договору дарения до момента полного возврата займа. Был оформлен договор займа со ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей, из которой ФИО1 получила только <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства забрала ФИО11 Одновременно оформлен договор дарения на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ее дочери ФИО5 (ФИО20) О.А., с ФИО3, являющейся супругой займодавца ФИО12 В настоящее время ФИО11 не имеет денежных средств для возврата долга, поэтому переданная в обеспечение займа квартира в настоящее время не может быть возвращена. ФИО1, ФИО5 (ФИО20) О.А. не ставили цель подарить квартиру постороннему человеку, а ФИО3 не ставила цель приобрести квартиру, стороны не имели намерения исполнять сделку, ФИО1, ФИО5 (ФИО20) О.А. с детьми остаются проживать в квартире, выезжать не собираются, оплачивают коммунальные платежи, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Третий собственник квартиры ФИО13 о сделке ничего не знает. Просят применить последствия ничтожной (мнимой) сделки – договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли указанного жилого помещения.

В дальнейшем ФИО1, ФИО5 (ФИО20) О.А. представили заявление, согласно которому просят признать договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> ничтожным (мнимым), применить последствия ничтожной (мнимой) сделки – договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> путем аннулирования запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли указанного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО13

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО5 О.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что ФИО5 О.А. препятствует в осуществлении права пользования жилым помещением, сменила замок на входной двери, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает, несмотря на неоднократные попытки вселения. Просит вселить в <адрес> в <адрес> и обязать ФИО14 не чинить препятствия в пользовании <данные изъяты> долей указанного жилого помещения.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена ФИО1

В судебное заседание не явился ответчик по первоначальному иску ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО13, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО5 О.А., их представителя ФИО15, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО10, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 (ФИО20) О.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО15 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО10 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании свидетельФИО12 пояснил, что не передавал ФИО1 и другим лицам денежные средства, между ФИО1 и его супругой ФИО3 дружеские отношения, они часто обжались, в настоящее время общение прекращено. ФИО1 подарила свою квартиру его супруге в связи с тесной дружбой. Пояснил, что имеется общая совместная собственность в виде жилого помещения. Свидетель приходил с супругой в <данные изъяты> 2016 года в квартиру по <адрес>, однако в квартиру их не пустили.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО3 с сумками приходила в <данные изъяты> 2016 года в квартиру по <адрес> в вечернее время совместно со свидетелем и иными лицами. Дверь в квартиры открыли только в первый раз, но в квартиру не пустили. Акт составляла ФИО3, к соседям для подписания акта не обращались.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО3 попросила его помочь перевезти вещи в <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> 2016 года, дверь открыла девушка, которая отказалась впустить в квартиру. При посещении квартиры в <данные изъяты> 2016 года дверь в квартиру никто не открыл, ключи не подошли к замку. Акт составляла ФИО3

Выслушав пояснения истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО5 О.А., их представителя ФИО15, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО10, показания свидетелейФИО12, ФИО16, ФИО17, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанный выше условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находилась в собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (до брака – ФИО20) О.А. (<данные изъяты> доли), ФИО13 (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО20 (в настоящее время ФИО5) О.А. заключили со ФИО3 договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли спорной квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора дарения и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО13 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли).

В квартире зарегистрированы и фактически проживают: ФИО1, ФИО5 О.А., несовершеннолетние ФИО5 Д.К., 2016 г.рожд., ФИО18, 2007 г.рожд.

Как было указано выше сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

О наличии у ФИО1 желания получить заем и об отсутствии намерения продать свою квартиру ФИО3 также свидетельствуют то, что после подписания с ней договора дарения квартира ответчику не передавалась, а истцы с семьей остались в ней проживать и нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Это жилое помещение является для истцов и несовершеннолетних детей единственным местом жительства.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> по пер.<данные изъяты> в <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом.

Из постановления старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная ФИО11 пояснила, что в 2015 году у нее возникло трудное финансовое положение, и она решила взять деньги в размере <данные изъяты> рублей в займы под проценты у своего знакомого ФИО12, который сказал, что займет ей денежные средства только под залог недвижимости. Она решила обратиться с ФИО1 и попросила временно на момент действия займа оформить договор дарения доли квартиры, принадлежащей ФИО1 и ее дочери на ФИО12 или его людей, сказав, что как только она рассчитается со ФИО12, последний снова переоформит на нее квартиру, срок оплаты долга при этом не оговаривали.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснения сторон свидетельствуют о том, что в действительности ФИО1 изначально нуждалась только лишь в денежных средствах и была готова в качестве обеспечения и гарантии возврата долга заложить принадлежащую ей и ее дочери <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<данные изъяты>, в пользу потенциального займодавца.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО3 никогда в указанную квартиру не вселялась, бремя несения расходов на ее содержание соразмерно зарегистрированной на ее имя доли в ней не несла, не регистрировалась в ней ни по месту жительства, ни по месту пребывания, членом семьи истцов и третьего лица ФИО13 не является, будучи совершенно посторонним для них человеком, то есть получив в дар долю в жилом помещении ответчик не намеревался использовать ее по целевому назначению как это следует из положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что истцами доля в квартире, являющейся единственным для них жильем, подарена постороннему лицу без достаточных на то оснований в связи с наличием дружеских отношений суд полагает несостоятельными полагает, что обязательственные отношения, связанные с выдачей займа о которых дают свои объяснения истцы и дарение доли имеют место в один и тот же период времени.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы истцов о том, что они при заключении сделки заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, из наличия которых они исходили, совершая сделку, поскольку считали, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, а лишь даст гарантию в выдаче займа третьими лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что материалы гражданского дела не содержат расписку или иной долговой документ, подтверждающий представление ФИО12 займа ФИО1, а также данное лицо отрицал предоставление займа, что свидетельствует о том, что он не опасался утраты денежных средств при оформлении права собственности на долю квартиры на имя своей супруги.

При этом истцами представлена распискиФИО11 на получение у ФИО1 займа в размере <данные изъяты> рублей и квартиры в залог с обязательством при возврате долга переоформить квартиру на ФИО1 расписки составлены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате заключения договорадарения <данные изъяты> доли квартиры.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы по первоначальному иску добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что заключают сделку в целях получения займа под залог своей квартиры, реального намерения передать в собственность ФИО3<данные изъяты> доли квартиры не имели (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, ФИО5 (ФИО20) О.А. - на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 О.А., ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривается, что ответчики по встречному иску не предоставляют ФИО3 доступ в спорное жилое помещение.

Доказательств обратного при рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО3 после приобретения права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в течение длительного времени (более 1 года) не предпринимала действий по вселению в квартиру.

При рассмотрении дела истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 жилого помещения, пригодного для проживания, и наличия нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении. ФИО3 имеет регистрацию в <адрес>А в <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 О.А. о признании договора дарения недействительным удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, ФИО2 - на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 ФИО6, ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещениемотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.