Решение № 2-1890/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1890/2023;)~М-906/2023 М-906/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-1890/2023

Дело № 2-66/2024

25RS0002-01-2023-002191-85

Мотивированное
решение

составлено 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, МВД России, администрации г. Владивостока, управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3, транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО2, «<...>» г/н № под управлением ФИО6.. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<...>» г/н № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. 13 января 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 января 2023 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец направил в адрес ФИО2 и его работодателя уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Осмотр состоялся 8 февраля 2023 года; явку на осмотр все заинтересованные лица обеспечили. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от 22 февраля 2023 года №, размер ущерба без учета износа составляет 3 828 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 2 304 383,33 рублей, стоимость годных остатков – 749 330,89 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 1 555 052,44 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» сумму причиненного ущерба в размере 1 155 052,44 рублей (1 555 052,44 рулей – 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК»)), расходы по уплате госпошлины в размере 13 975 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению в размере 1072,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на ведение гражданского дела в размере 2700 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОПБ УМВД России по Приморскому краю.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОПБ УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, взыскать с ФИО2, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», ОПБ УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба в размере 1 155 052,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 975 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению в размере 1072,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на ведение гражданского дела в размере 2700 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 27 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и администрация г. Владивостока.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 7 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление дорог администрации г. Владивостока.

Определением суда от 10 января 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Истина» составлено заключение эксперта № от дата.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице МВД России, администрации г. Владивостока сумму причиненного ущерба в размере 1 259 757 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 975 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы по уведомлению в размере 1072,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на ведение гражданского дела в размере 2700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, МВД России в судебном заседании не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оснований для взыскания ущерба с ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» не имеется, поскольку владельцем источника повышенной опасности - транспортное средство «MITSUBISHI DELICA D:5» г/н <***> является ОПБ УМВД России по Приморскому краю на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом № 2342 от 19 октября 2022 года. В действиях ФИО2 отсутствовала вина, поскольку он потерял возможность управления транспортным средством в связи с неблагоприятными погодными условиями (снежный накат, гололед). На вопрос суда пояснил, что ФИО2 является сотрудником УМВД России по Приморскому краю на основании заключенного между ФИО2 и УМВД России по Приморскому краю контракта.

Представитель администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация г. Владивостока, управление дорог администрации г. Владивостока являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в заключении судебной экспертизы не нашел подтверждения тот факт, что причиной ДТП явилась неблагоприятная дорожная обстановка.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года в 14 часов 10 минут в районе дома № 41в по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке ФИО2, управляя автомобилем «<...>» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «<...>» г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем «<...>» г/н № под управлением ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №; гражданская ответственность виновника - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

13 января 2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

30 января 2023 года САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 29 февраля 2024 года, составленному ООО «Истина» в рамках настоящего гражданского дела, действия участника ДТП от 30 декабря 2022 года водителя автомобиля «<...>» г/н № – ФИО3, соответствуют пунктам ПДД с учетом места столкновения, дорожных условий и конечного положения транспортных средств. Действия участника ДТП от 30 декабря 2022 года водителя автомобиля <...>» г/н № – ФИО2, не соответствуют пунктам ПДД с учетом места столкновения, дорожных условий и конечного положения транспортных средств.

С технической точки зрения, действия водителя «<...>» г/н № – ФИО2, выразившиеся в неверном выборе скорости движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и безопасным движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и не позволившей ему избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, стали причиной столкновения транспортных средств в ДТП от 30 декабря 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г/н № по состоянию на дату ДТП от 30 декабря 2022 года составляет: без учета износа – 3 519 200 рублей, с учетом износа – 2 872 900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «<...>» 2019 года выпуска, аналогичного транспортному средству истца, по состоянию на дату ДТП составляет 2 440 360 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «<...>» г/н № составляет 780 603 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП; исследования технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств; исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями ответчиков не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке УМВД России по Приморскому краю от дата № (л.д. 141), подполковник полиции ФИО2, дата года рождения, заместитель начальника отдела КИВД России по Приморскому краю, действительно проходит службу в органах внутренних дел с 1 июня 2016 года по настоящее время.

В судебном заседании от 19 марта 2024 года представитель УМВД России по Приморскому краю также пояснил, что ФИО2 является сотрудником УМВД России по Приморскому краю, контракт заключен с УМВД по Приморскому краю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 1 259 757 рублей, причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2022 года, произошедшее по вине ФИО2, являющего сотрудником УМВД России по Приморскому краю.

Довод представителя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, МВД России о том, что вред подлежит возмещению владельцем транспортное средство «MITSUBISHI DELICA D:5» г/н <***>, судом не принимается, поскольку требование заявлено истцом в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Довод представителя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, МВД России о том, что причиной ДТП от 30 декабря 2022 года явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (снежный накат, гололед), опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Так, на стр. 34 экспертного заключения, экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации 30 декабря 2022 года водитель а/м «<...> г/н № ФИО3 управляла автомобилем с учетом требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10. ПДД РФ, контролировала дистанцию до впереди идущего а/м «<...>» г/н №, двигаясь на безопасном расстоянии от него на малой скорости, не создавая опасности для движения других транспортных средств.

Водитель а/м «<...>» г/н № ФИО2 управлял автомобилем со скоростью, значительно превышающей скорость а/м «<...>» г/н №, двигавшегося перед ним, в результате чего расстояние между автомобилями быстро сократилось, а времени для действий, направленных на снижение скорости своего автомобиля у водителя ФИО2 не было. То есть скорость а/м «<...>» г/н №, выбранная водителем ФИО2 при движении с учетом дорожных условий и интенсивности движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Выбранная водителем а/м дистанция до движущегося впереди транспортного средства с учетом скорости его движения и дорожных условий не позволила избежать столкновения с впереди идущим а/м «<...>» г/н №, водитель которого управлял автомобилем в соответствии с ПДД РФ и опасности для движения других транспортных средств не создавал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1072,60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 70 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серии № выдан дата <адрес>) сумму ущерба в размере 1 259 757 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1072,60 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы размере 70 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина