Решение № 2А-1049/2024 2А-1049/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1049/2024

Дело № 2а-1049/2024

79RS0002-01-2024-001423-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Биробиджану №2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №17872/24/27030-ИП от 30.04.2019, возбужденное на основании исполнительного документа №2-4285/2022 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС, не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Просило суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части своевременно истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть административное дело без его участия, о чем имеется ходатайство в административном иске.

В судебное заседание не явились: представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав-начальник ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 представила в суд возражения, согласно которым просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения, указав, что в отделении судебных приставов по г. Биробиджану №2 на исполнении находится исполнительное производство № 17872/24/27030-ИП, возбужденное 07.02.2024 г. в отношении должника: ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитным платежам в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, обладающие информацией об имущественном положении должника: банки и иные кредитные организации, в ГИБДД, ПФР, органы ЗАГС, ФНС, Росреестр. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в производстве адресу (<...>). Со слов соседки должник там не проживает. Считает, что факты, свидетельствующие о нарушении или ущемлении судебным приставом-исполнителем, прав и законных интересов заявителя отсутствуют, в связи с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 27.10.2022 № 2-4285/2022, вынесенного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17872/24/07030-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3731,33 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (с 06.12.2021 - НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

С даты возбуждения исполнительного производства согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану №2 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану №2 08.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 05.03.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, совершен выход по месту жительства должника, о чем оставлен акт.

Ссылка представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника, не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, о бездействии начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 в части контроля за деятельностью своих подчиненных не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника, не совершены действия по установлению за должником зарегистрированных объектов недвижимости и имущественных прав по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г.Биробиджану №2 ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов ОСП по г.Биробиджану №2, суд приходит к следующему.

Настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу. Однако доказательств, подтверждающих обращение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Биробиджану №2 ФИО3 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №17872/24/27030-ИП, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводом заявителя о неисполнении должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, и оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части признания незаконным бездействие начальника ОСП по г.Биробиджану №2 ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц ОСП по г.Биробиджану №2, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Биробиджану №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2024.