Решение № 2-1017/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-1017/2017;) ~ М-999/2017 М-999/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1017/2017

Дело № 2-48 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 февраля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 218 800 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска сослался на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 05.07.2017 года, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи и имел право на выплату страхового возмещения, т.к. договор сторонами исполнен, денежные средства за автомобиль им уплачены, автомобиль и все необходимые документы ему переданы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что кроме представленного суду договора купли-продажи автомобиля, иных доказательств в подтверждение права собственности истца на автомобиль, за возмещение которого истцом заявлены требования, не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных дополнительных возражениях с иском не согласились, указали, что свидетель Р., допрошенный в порядке судебного поручения, не подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом ФИО1 Также поддержали ранее направленные возражения. Поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд не находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2017 года в 22 часа 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения, 27.08.2017 года истец обратился к эксперту-технику ИП <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 830,94 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Оригиналы экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанции на 6 000 руб. вместе с претензией 06.09.2017 истец направил ответчику, затем 09.10.2017 направил повторную претензию, приложив договор купли-продажи ТС от 02.05.2017

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах

24 ноября 2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Заявляя исковые требования, истец считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи и имеет право на выплату страхового возмещения, т.к. договор сторонами исполнен, денежные средства за автомобиль им уплачены, автомобиль и все необходимые документы ему переданы.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД РФ «Котласский» (дислокация по г. Коряжме» при оформлении материалов ДТП от 05.07.2017 с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный № ФИО1 предъявлялся договор купли-продажи ТС от 02.05.2017, подтверждающий приобретение им данного автомобиля, в связи с этим в справке о ДТП было указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, а также обозначено наличие этого договора. Информации о привлечении ФИО1 по ст. 19.22 КоАП РФ не имеется, на месте ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 12.1 (за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО)

В подтверждение того, что имущество, которому причинен ущерб, принадлежит истцу, ФИО1 представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Р. и копию ПТС №.

Однако, согласно сведениям из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № является Р.

Также из материалов дела следует, что решением ... суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные исковые требования К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате ДТП 12.04.2017. При этом, при обращении истца в суд с данными требованиями, истец К. приложил копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 10.04.2017, заключенного между Р. и К.

В связи с выяснением обстоятельств продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № Р. на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в ... суд о допросе Р. в качестве свидетеля.

Из пояснений свидетеля Р. согласно протоколу судебного заседания ...суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в период времени с ноября 2016 года по 30 марта 2017 года. Отчуждение автомобиля им произведено по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года <данные изъяты>, в дату заключения договора, т.е. 30.03.2017, автомобиль был передан ФИО5 С регистрационного учета автомобиль был снят им через 2 месяца после продажи. Договоры купли-продажи данного транспортного средства с К. от 10.04.2017 и с ФИО1 от 02.05.2017 Р. не заключал и не подписывал, подписи в договорах не его, ФИО1 Р. не знает, никогда не видел. Также он не заключал договоры купли-продажи данного транспортного средства с Ш., П., К.

Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль, за которое истец просит взыскать страховое возмещение, принадлежал на дату ДТП именно ему – ФИО7 суду не представлено.

К договору купли-продажи от 02.05.2017 суд относится критически, поскольку вторая сторона договора опровергает факт его заключения и подписания, в связи с чем данное доказательство не может быть признано судом допустимыми принято судом.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Между тем, иных бесспорных доказательств подтверждения причинения ущерба имуществу, принадлежащему именно истцу в данном ДТП ФИО7, не представлено, судом не установлено.

Ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Смысл института страхования состоит в том, чтобы осуществлять страхование своего имущества или ответственности, однако суду не представлено бесспорных доказательств того, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017 принадлежал истцу ФИО7, который обратился с иском о взыскании страхового возмещения за причинение ущерба этому автомобилю, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ был продан собственником Р. ФИО5, указанное транспортное средство Р. ФИО7 не продавал и на 02.05.2017 года владельцем этого автомобиля не являлся, в связи с чем не мог распоряжаться им на законных основаниях.

Учитывая приведенные выше требования закона, принимая во внимание, что истец ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017 не являлся собственником поврежденного транспортного средства, следовательно, законных оснований получить страховое возмещение в свою пользу за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 марта 2018 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон