Решение № 12-50/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №12-50/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года г.Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Лучкин М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ), вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 16.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, указал, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и документам, а именно имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), каков его механизм, повреждены ли транспортные средства, если да, то какие и какие повреждения получены, доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства. Несмотря на то, что вину признал, то признал ее только в части соприкосновения машин, само соприкосновение не почувствовал. Не заявлял, что автомобилю Лада <***> причинены какие-либо повреждения, утверждал об отсутствии повреждений на своем автомобиле. Судом не дана должная оценка объяснениям ФИО2, который не указывал на наличие повреждений управляемым им автомобилем, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не принял меры по вызову пассажира автомобиля <***>, который утверждал, что на автомобиле, которым управлял ФИО2 какие-либо повреждения отсутствуют. Отсутствие повреждений автомобиля <***> также подтверждаются видеозаписью, их размер локализация не подтверждены. Само по себе соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как ДТП. Полагает, что мог оставить место происшествия на основании п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения. Субъективная сторона правонарушения предполагает прямую форму вины, чего не было. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств, в т.ч. автомобиля Лада <***>, в материалах дела отсутствуют сведения об обстановке происшествия, сведения о потерпевших и другие. Дата рождения лица, в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении указана неверно, нарушены требования п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют данные, перечисленные в ч.2 ст.28 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении является недействительным. По делу не установлены обстоятельства и обстановка происшествия, его непосредственные причины, что являлось необходимым для установления вины, местом происшествия указано иное место, не то, которое указано ФИО2 Дорога была скользкая. Формальное указание в протоколе об административном правонарушении на совершение деяния, предусмотренного особенной частью КоАП РФ без установления обстоятельств места, времени и способа совершения правонарушения признается судами не отвечающим требованиям административного законодательства, не позволяющим сделать вывод о наличиях в действиях (бездействиях) лица признаков правонарушения их доказанности. Вывод мирового судьи о невыполнении требований Правил дорожного движения, оставлении места ДТП является не правильным, противоречит положениям КоАП РФ и правил дорожного движения, при отсутствии повреждений транспортных средств и отсутствием причинения вреда. При составлении протокола по делу об административном правонарушении отражается событие правонарушения, формальное указание в протоколе по делу об административном правонарушении на совершение деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, без установления обстоятельств места, времени и способа совершения правонарушения не отвечает требованиям административного законодательства, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействиях) лица признаков правонарушения, их доказанности. Полагает, что при отсутствии повреждений транспортных средств и отсутствии причинения вреда, императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщить о случившемся в полицию отсутствовала. При составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушено право на защиту, использование услуг представителя, права пользоваться услугами представителя не разъяснено. На основании изложенного просил его жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить.

В судебном заседании податель жалобы, его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, сослались на неполноту проверки, указали, что европротокол не составлялся, ввиду отсутствия необходимости в нем, повреждений у автомобилей в результате столкновения не имелось, сотрудники ГИБДД не вызывались в связи с отсутствием необходимости в этом. Нарушено право ФИО1 на защиту. Пояснили, что ранее признал вину в совершении правонарушения под давлением сотрудника полиции, в настоящее время с этим не согласен по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения (далее-ПДД) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно материалам дела, в т.ч. приложенных к ним видеозаписях, видно, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 30.01.2024 имело место быть при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Также материалами дела и приложенными к делу видеозаписями подтверждается тот факт, что ФИО1 покинул место столкновения транспортных средств, одно из которых находилось под его управлением, не составив европротокол и не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, что им не оспаривается.

Из содержания видеозаписи и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.01.2024, следует, что у автомобиля <***>, находящегося под управлением ФИО2, сотрудником полиции отражены повреждения в виде заднего бампера, скрытые. Также на видеозаписи видны следы повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, которым управлял ФИО2 Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.02.2024 следует, что у автомобиля <***>, находящегося под управлением ФИО1, имеются повреждения в виде потертости переднего бампера. Указанные доказательства, в их совокупности, по мнению суда, в достаточной степени доказывают наличие факта ДТП, который описан мировым судьей в обжалуемом ФИО1 постановлении.

Доводы подателя жалобы и его представителя об обратном суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела, более того суд отмечает, что механизм ДТП верно установлен мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал факт столкновения транспортных средств также отклоняются, судом, как прямо противоречащие видеозаписям материалов административного дела.

Тот факт, что по мнению подателя жалобы повреждения транспортным средствам не причинены, не освобождал его от обязанности обсудить данный вопрос со вторым участником ДТП, составить соответствующие документы, либо дождаться приезда сотрудников ГИБДД и прямо противоречат материалам дела об административном правонарушении.

ФИО2 извещен о рассмотрении дела судом, что подтверждается телефонограммой суда.

Проанализировав материалы дела, видеозаписи, выслушав подателя жалобы, суд также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на оставление места происшествия. Суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2024, следует из протокола по делу об административном правонарушении от 16.02.2024, справки по ДТП.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей в постановлении числа даты рождения ФИО1 не является основанием к отмене данного судебного акта, поскольку очевидно является технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства происшедшего установлены мировым судей при исследовании материалов дело, с учетом видеозаписей и данных ФИО1 мировому судье пояснений.

Скользкость дороги, применительно к вмененному правонарушению, значения не имеет, обстоятельства по делу установлены мировым судьей верно.

Право на защиту не нарушено, поскольку из приложенной к делу расписки следует, что ФИО1 в услугах защитника не нуждается, заявлений и ходатайств нет.

Доказательств давления сотрудника полиции на ФИО1 суду не представлено.

Судом дана оценка смягчающим и отягчающим ответственность по делу обстоятельствам.

Вынесенное постановление является законным, обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья М.М. Лучкин