Апелляционное определение № 33А-6897/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6897/2025;

в суде первой инстанции дело № 2а-1053/2025;

УИД 27RS0015-01-2025-001383-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чуешковой В.В.,

судей: Старкова Ю.Г., Мартынова Д.Е.,

с участием прокурора Коноватниковой К.А.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении ФИО1.

по апелляционной жалобе административного ответчика - ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края – Коноватниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1 осужден 29.04.2014г. Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока наказания - 05.12.2025г. Осужденный ФИО1 имеет действующие взыскания за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно. Осужденным совершено особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

«установить ФИО1 административный надзор и административные ограничения в виде:

обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев выполнения трудовой функции;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания в определенных местах, а именно местах продажи алкогольной продукции: магазины, рестораны, бары, кафе с целью приобретения алкогольной продукции;

на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости».

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.10.2025г. административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворено.

Суд решил: «Установить ФИО1 <данные изъяты> административный надзор на срок 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установив ему административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.».

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, снизить срок надзора с 10 лет до минимума, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при установлении административного надзора и ограничений не был принят во внимание его возраст и состояние здоровья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коноватникова К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, как законное и обоснованное, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Как следует из материалов административного дела, приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 1ст. 105 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 29.04.2014 г. установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеристике на осужденного, ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в ИВС п. Смидович, нарушений режима содержания не допускал. В ИК-1 п. Ванино прибыл этапом 10.06.2014г. По прибытию в ИК-1 п. Ванино трудоустроен не был, пенсионер. Участие в работах по благоустройствах отряда, колонии и прилегающей территории, без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не принимает в связи с возрастом, с заявлением о привлечении его статье ст. 106 УИК РФ не обращался. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Выполнял законные требование администрации учреждения не всегда, вступал в пререкания. Соблюдает требования по вежливому отношению к персоналу, иным лицам. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 не всегда соблюдал требования правил внутреннего распорядка, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись выговоры устно, выдворялся в ШИЗО, также были проведены профилактические беседы. Имеются действующие взыскания. На меры воспитательного воздействия реагирует. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признавался 25.04.2019г., с 09.06.2020г. переведён в обычные условия отбывания наказания. В облегченные условия отбывания наказания согласно ст. 124 УИК РФ переведен не был. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях 2 раза был поощрен администрацией учреждения. Не воспользовался возможностью получить профессию в профессиональном училище № 325 при ФКУ ИК-1. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», УК РФ, с учетом предоставленных в материалы административного дела документов, пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, материалами дела и соответствуют приведенным в обжалуемом решении нормам действующего законодательства.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (п. 2 в ред. Федерального закона от 06.04.2024 N 69-ФЗ);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания (ч. 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении (ч. 1):

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 252-ФЗ);

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 3 введен Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 2).

Срок административного надзора исчисляется в отношении (ч. 3):

1) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 №432-ФЗ, от 28.05.2017 №102-ФЗ);

2) лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ условия для установления ФИО1 административного надзора и административных ограничений, имеются.

Количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенных судом, является разумным, оснований для их уменьшения/увеличения, как и для уменьшения перечня иных установленных судом ограничений, судебной коллегией не усматривается.

Избранные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, закрепленному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены с учетом личности осужденного, характера совершенного им преступления, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и, по мнению судебной коллегии, чрезмерными не являются, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

При этом административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012г. № 597-О-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части установленных ФИО1 административных ограничений подлежит изменению ввиду следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с суждением суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений в связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, выводы суда о запрете административному ответчику выезда за территорию Хабаровского муниципального района Хабаровского края считает основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Исходя из приведенной нормы именно освобождаемое из мест лишения свободы лицо самостоятельно решает, где будет жить.

Регулируя вопросы установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 3), а также после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания (часть 4).

При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При этом в предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания (части 5 и 6).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. N 15 (ред. от 22.12.2022г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При определении субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, следует исходить из того, где находится место жительства осужденного, где он зарегистрирован, куда планирует следовать после отбытия наказания.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного решения вопроса об определении территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт избрал не имеющий регистрации и/или места жительства ФИО1 своим местом жительства или местом пребывания.

Как усматривается из материалов административного дела и согласно приговору суда, ФИО1 значится не имеющим места жительства и зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту на имя ФИО1, на странице «место жительства» записи отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела в судебном заседании 13.10.2025г. суду первой инстанции ФИО1 пояснил, что после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>1.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив ФИО1 административное ограничение в виде «запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории» и использовав формулировку – «запрещение выезда за пределы Хабаровского муниципального района Хабаровского края», указанное решение никак не обосновал и не мотивировал.

Кроме того, судом не принято во внимание разное территориальное расположение территории города Хабаровска и Хабаровского района, который является административно - территориальной единицей и муниципальным образованием в Хабаровском крае Российской Федерации, что не позволяет однозначно определить территорию, которую запрещено покидать ответчику, порождает ситуацию правовой неопределенности и приведет к невозможности исполнения судебного решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что принятое судом решение в части установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде «запрещения выезда за пределы Хабаровского муниципального района Хабаровского края», следует изменить и установить поднадзорному лицу запрет выезда за пределы г. Хабаровска Хабаровского края. В остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Установление в отношении ФИО1 административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Довод ФИО1 о не ознакомлении его с материалами дела до начала судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается во внимание, как не нашедший своего подтверждения. Заявлений ФИО1, адресованных суду об ознакомлении его с материалами, административное дело не содержит.

Доводы ФИО1 об ограничении его прав на свободу передвижения, о состоянии здоровья и другие, приведенные им суду апелляционной инстанции, на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияют, а поэтому отклоняются.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела, влекущих отмену судебного акта в остальной его части.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит правильное по существу решение суда, резолютивная часть которого подлежит изменению с учетом описанных выше уточнений, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года

изменить в части установленных ФИО1 административных ограничений.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в новой редакции: «запрещения выезда за пределы г. Хабаровска Хабаровского края.».

В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: