Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-545/2025;)~М-463/2025 2-545/2025 М-463/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-39/2026

Дело №2-39/2026

УИД 32RS0028-01-2025-001022-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием адвоката Немитова И.В. по назначению суда в интересах ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО «ПКО «Филберт», истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренесанс Кредит» свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, передало по договору цессии ООО «Филберт», которое в последующем сменило название на ООО «ПКО «Филберт». Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязанности по данному кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности в размере 560 391 рубль 74 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 198 562 рубля 87 копеек, задолженность по процентам - 361 828 рублей 87 копеек, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16 207 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Филберт» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся по указанному в иске адресу, судебные уведомления возвращаются без вручения, место жительства истца судом установлено не было, несмотря на все принятые судом меры.

В силу требований ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика, место жительства которого не известно, назначен адвокат Немитов И.И., который исковые требования не признал, предоставил суду письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснил, поскольку в иске указано, что ответчик свои обязательства перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск в суд подан с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы адвоката в интересах ответчика и поданного им ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банком был открыт счет с лимитом кредитования в 200 000 рублей.

Также исследованными в судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету денежные средства в сумме 200 000 рублей были сняты ФИО1 с указанного счета, при этом последняя операция по данному счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, сведений о погашении задолженности в выписке по счету также не содержится.

В судебном заседании изученными материалами дела также установлено, что на основании договора уступки прав требования №rk-151223/1545 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренесанс Кредит» передало ООО «Филберт», сменившим в последующем свое название на ООО «ПКО «Филберт», свои права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, последний платеж по договору был ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в своём исковом заявлении истец признает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности на предъявление требований о возврате задолженности по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора цессии с ООО ПКО «Филберт».

Настоящее исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, адвокат по назначению суда в интересах ответчика в своем отзыве на иск просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено 4 февраля 2026 г.