Решение № 2-3541/2024 2-3541/2024~М-2413/2024 М-2413/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3541/2024

Дело № 2-3541/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-006256-94)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183266 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3540 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц Юрия Смирнова и Галичская в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №19.06-2924 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 160795 руб., утрата товарной стоимости – 22824 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 353 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5185 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «№, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль «№, на праве собственности принадлежит ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № является ФИО2

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).

Доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, обстоятельства ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением №19.06-2024 от 20.06.2024 года независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хавал», г.р.н. О041УК44, в размере 160795 руб., утрата товарной стоимости – 22824 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 353 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 183 265 руб.48 коп, из которого 160 795 руб.- размер восстановительных расходов + 22 824 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля-353 руб. 52 коп.- утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 16 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2024 №081 ИП ФИО5, кассовым чеком от 20.06.2024 об оплате денежных средств в размере 16 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку несение расходов по проведению оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5185 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.06.2024.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату.

Истцу при подаче указанного искового заявления подлежало оплатить госпошлину в размере 4 865 руб. 32 коп., в связи с чем подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в размере 319,68 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание поступившее заявление о признании иска, истцу ФИО1 надлежит возвратить часть уплаченной государственной пошлины в размере 3405,72 руб.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1459,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, №, в пользу ФИО1, <дата> г.р., №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 265 руб.48 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 60 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 3 725 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 05 ноября 2024 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова