Решение № 2-6025/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-6025/2024;)~М-2453/2024 М-2453/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-6025/2024

50RS0031-01-2024-003697-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, о взыскании с ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: АДРЕС, 3 356 177py6. 47коп., расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению оценки в сумме 50 000 рублей, расходов по проведению экспертизы.

В обоснование требований в исковому заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения в результате пожара в магазине «Мясницкий ряд», в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности по адресу: АДРЕС К№. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи старшего лейтенанта в/с ФИО6, пострадала внутренняя отделка нежилого помещения и имущество. Залив произошел по вине собственника магазина «Мясницкий ряд» «ИП ФИО5.» из-за воспламенения горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования в очаговой зоне пожара. Вследствие пожара, в результате ликвидации горения, пролито по всей площади полуподвальное помещение, принадлежащее истцам. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертный Центр», которая установила, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 29 121 706, 97 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, поврежденных в результате залива после пожара 24.09.2023г., приведена в Приложении № «Локальная смета №», и составляет: 3 356 177,47 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя по доверенности ФИО7, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом, истцы являются собственниками нежилого помещения с К№ по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.52-64, 81-86).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Мясницкий ряд» по адресу: АДРЕС, этаж №, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошел пожар.

В результате тушения пожара было залито принадлежащее истцам нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания, в связи с чем им был причинен ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи старшим лейтенантом в/с ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертный Центр», которая установила, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 29 121 706, 97руб.(т.1 л.д.29-51)

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения(т.1 л.д.17-18).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с представленными ответчиком возражениями на исковое заявление, определением суда от 30.05.2024 г. по делу была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам, изложенным в пожаро-техническом заключении ООО «КЭТРО» №-ПЕ1, причиной возникновения пожара, произошедшего 24.09.2023г., в магазине «Мясницкий ряд», расположенном по адресу: АДРЕС, этаж 1, послужило возгорание изоляционного покрова проводов и рядом находящихся горючих материалов, от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводников, питающих холодильник или кондиционер(т.2 л.д.3-37).

Согласно выводов оценочной экспертизы ООО «КЭТРО» №-НС1, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: МО, АДРЕС, поврежденных в результате залива после пожара 24.09.2023г., приведена в Приложении № «Локальная смета №», и составляет: 3 356 177,47 руб.(л.д.38-105).

Суд принимает во внимание вышеуказанные заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд учитывает, что экспертами был определен ущерб в результате данного залива. Оснований полагать о задвоенности заявленных истцами требований о возмещении ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и ранее произошедшего залива, являвшегося предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому было вынесено решение Мытищинским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-226) – у суда не имеется, доводы ответчика объективно ничем не подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, установив, что имуществу истца причинен ущерб действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов сумму материального ущерба, в размере 3 356 177py6. 47коп. в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 24 981 руб. Несение истцами данных расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истцов о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, а также расходов по проведению экспертизы, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.28 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, учитывая, что истцами не представлены доказательства несения судебных расходов по проведению оценки ущерба, а также расходов по проведению судебной экспертизы в заявленном размере(платежные документы в деле отсутствуют), в удовлетворении заявления в этой части следует отказать. При этом истцы не лишены права обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №/), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения по адресу: АДРЕС, К№ в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясницкий ряд» по адресу: АДРЕС, этаж №, 3 356 177руб. 47коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 24 981руб., а всего взыскать 3 381 158руб. 47коп. в равных долях по 845 289руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов.

В остальной части заявление истцов о возмещении судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года