Решение № 2-2230/2019 2-2230/2019~М-1579/2019 М-1579/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2230/2019

дело № 2-2230/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 157894,74 руб. под ...% годовых сроком до .... Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на ... составила 109492,42 руб., из них остаток основного долга -102089,89 руб., неустойка по основному долгу-6607,53 руб., неустойка по процентам 795 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 109492,42 руб., государственную пошлину в сумме 3878,31 руб.

Представитель ПАО «Спурт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на ... в размере 98 205,80 рублей, в том числе сумма срочного основного долга 70774, 74 руб., сумма просроченного основного долга-23515, 15 руб., штраф на просроченную ссудную задолженность -3170,26 руб., штраф на просроченные проценты-745,65 руб., госпошлину в сумме ... руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 157894,74 руб. под ...% годовых сроком до ....

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита за соответствующий период нарушения обязательств, а также от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление, а равно уплата неустойки не исключает начисление процентов на сумму ссудной задолженности по договору.

Согласно графику, заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ... по .... С графиком погашения суммы кредита, информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен под роспись.

После поступления искового заявления в суд ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3878 рублей 31 копейка (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 95589 рублей 89 копеек, в том числе сумму срочного основного долга в размере 70774,74 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 23515,15 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда составлено ...