Решение № 2-2156/2023 2-2156/2023~М-555/2023 М-555/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2156/2023

КОПИЯ №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 12 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного зданию, забору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного зданию, забору.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская <адрес>, кадастровый №. На указанном земельном участке истцом было возведено здание и забор. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, пользуется ответчик ФИО2, в частности проводит земляные и строительные работы. ФИО2 сгреб землю со своего земельного участка к стене вышеуказанного здания, принадлежащего истцу, в результате чего повредил ее, на стене пошла трещина и она наклонилась. В конце 2021 года рабочий истца видел, как работавший на ФИО2 водитель экскаватора несколько раз ударил ковшом по строению ФИО3, в результате указанных действий здание обрушилось, повредив стоявший внутри него прицеп ММЗ81021, принадлежащий истцу, повредив часть забора. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

По заявлению ФИО3 в ОМВД России по г.о. Солнечногорск была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонта дефектов ПДТЛ зданию, забору, прицепу ММЗ 81021, расположенному на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, Д. Есипово, <адрес>В, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 663 809 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 663 809 рублей.

Представитель истца в судебное заседание требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что имущество истца не повреждал, документов, подтверждающих право собственности на прицеп, здание, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Есипово, <адрес>, кадастровый №.

Здание, которое расположено, на данном земельном участке, которому, по мнению истца, причинен ущерб, за истцом не зарегистрировано.

Соседним земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Есипово, уч. 24Б, кадастровый №, пользуется ответчик ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО5, который показал, что в 2021 году ФИО2 на участок привёз грунт, с помощью экскаватора начал разгребать его, затем произошло несколько ударов экскаватором по зданию, предупредил ФИО2, о необходимости проводить работы аккуратно. Ввиду работ на экскаваторе строение было завалено. Работу на экскаваторе проводил сам ФИО2.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения здания, забора.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является, в первую очередь, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу спорного ущерба, в материалы дела представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; отчет №, определяющий размер расходов на восстановительный ремонт здания, забора.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в виду отсутствия состава преступления, данное постановление не обжаловано. Отчет об оценке ущерба также не подтверждает причинение ущерба именно действиями ответчика. Иных доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Показания свидетеля не могут служить основанием для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, так как иных доказательств не представлено, и противоречат объяснениям как истца так и ответчика, так сам ФИО2 при опросе при проведении проверки пояснял, что стену здания истца повредил складированный около стены грунт, который подтекал и повредил стену. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 пояснил, что сосед ФИО2 повредил его дом, засыпав грунтом.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного зданию, забору, удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт причинения ему ущерба виновными действиями или бездействием ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного зданию, забору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья