Решение № 2-3994/2017 2-3994/2017~М-3985/2017 М-3985/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-3994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Сербжинской А.П., с участием представителя ответчиков адвоката Путинцева А.Н. и прокурора Иванова Е.С., в отсутствие представителя истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур, представителя третьего лица на стороне истца – Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур», а также ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску наймодателя - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» г. Байконур (далее по тексту – ГУПЖХ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> города Байконур. В обосновании иска указано, что ответчики в 2013 года, не снявшись с регистрационного учета, выехали из спорного жилого помещения, после чего не проживают в указанной квартире и не вносят плату за жилье и коммунальные услуги.

Представители ГУПЖХ, а также регистрирующего органа - Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур» (отделение по вопросам миграции), своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики в суд не прибыли, согласно сведениям, поступившим с последнего известного места их жительства, местопребывание данных лиц не установлено, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчиков адвоката Путинцева А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и получив заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, с 2003 года является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Байконур, <адрес>, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи нанимателя.

Указанные лица имеют регистрацию по месту жительства в названном жилом помещении.

Наймодателем жилого помещения является ГУПЖХ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирной карточки, карточки регистрации, справкой жилищно-эксплуатационной организации, а также сообщениями отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур».

Из исследованных судом справки о задолженности следует, что ответчики боле трех лет не вносят плату за спорное жилое помещение.

Как следует из актов от 23 сентября 2014 года и от 11 марта 2017 года, составленных работниками жилищно-эксплуатационной организации, а также объяснений и расписок граждан Д,, А., М. и М., проживающих, соответственно, в квартирах <адрес> города Байконур ответчики из спорного жилого помещения выехали в 2013-2014 годах и вывезли свои вещи.

Суду также представлен акт технического состояния спорной квартиры от 7 февраля 2017 года, согласно которому в жилом помещении отсутствует личное имущество ответчиков, а входная дверь заколочена.

При попытке вручения ответчикам судебной повестки работником суда составлен акт от 5 апреля 2017 года, из которого следует, что в указанной квартире никто не проживает (со слов соседей).

Почтовое отправление в адрес ответчиков возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Исходя из изложенного, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выехали из города Байконур.

Каких-либо данных о вынужденном и (или) временном характере их выезда суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в своём постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32), что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики выехали и отсутствуют в спорном жилом помещении более трех лет, имея возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, при этом вывезли принадлежащее им имущество и прекратили выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

По мнению суда, указанные действия в совокупности достаточно свидетельствуют о намерении ответчиков в одностороннем порядке отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца обоснованными и удовлетворяет иск.

Суд присуждает в силу статьи 98 ГПК РФ возместить истцу понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченные в силу требований абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 5 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 24 своего постановления от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур к гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившим право пользования жилым помещением, – удовлетворить полностью.

Признать ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 95 квадратных метров, расположенной по адресу: город Байконур, <адрес>.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей солидарно.

По вступлении в законную силу настоящее решение для Управления Министерства внутренних дел РФ на комплексе «Байконур» (отделения по вопросам миграции) является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин