Решение № 2-2328/2018 2-2328/2018~М-1428/2018 М-1428/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2328/2018

Гражданское дело № 2-2328/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. со сроком возврата <дата> под 27% годовых. 23.09.2015г. ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве ИП. Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение п.2.5 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № <***>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредиту составляет 467 187,63 руб. Направленная ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от <дата> Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: <данные скрыты> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от <дата> и Приказа № от <дата>

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 467 187,63 руб., в том числе сумма основного долга – 79 687,26 руб., сумма начисленных процентов – 26533,07 руб., сумма пени – 360 967,30 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7872 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали исходя из ранее поданных возражений на иск в соответствии с которыми просят в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размере неустойки. При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, соблюдение разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, соразмерности, справедливости. Кроме того, полагают, что отклонению в полном объеме подлежат требования о взыскании неустойки за проценты в сумме 105 328,80 руб. поскольку данный вид пени является незаконным и необоснованным в силу закона. Невозможно взыскивать проценты на проценты.

Также заявили ходатайство о прекращении договора поручительства поскольку договор поручительства от <дата>, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства не содержит, срок на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен. Так же в пункт 1.1 договора, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке. Поскольку ФИО3 <дата> не внесла ежемесячный платеж, то с <дата> у ОАО Банк «Западный» возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Требования о взыскании суммы задолженности по договору к поручителю ФИО2 истцом предъявлены лишь <дата>, путем направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, то есть кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, иск был предъявлен лишь, так же более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, в связи, с чем обязательства поручителя ФИО2 считаются прекращенными, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителя не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» к ФИО2 в полном объеме, в связи с прекращением договора поручительства по кредитному договору № <***> от <дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев (дата возврата кредита <дата>), на условиях уплаты процентов по ставке 27% годовых (п.1.1, 2.2., 2.3 кредитного договора).

Приложением № кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, размер ежемесячного платежа составляет 4083,37 руб., последний платеж 4084,89 руб.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выписки по счету № за период с 12.12.2013г. по 09.10.2017г. и стороной ответчиков не оспаривается.

В обеспечение данного кредитного договора, <дата> был заключен договор поручительства <***> между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 (далее - «Поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2013г., заключенному между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен с условиями указанного кредитного договора, в том числе: суммой кредита, сроке кредита, процентной ставки, размере неустойки (разд.1 договора поручительства).

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей по кредиту, погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Обязательства ответчиков перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиками производились с нарушением условий кредитного договора. Последний платеж произведен <дата>, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчиков заказной почтой направлены требования от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций, что подтверждается копией требований и списком почтовых отправлений. Данные требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 467 187,63 руб., в том числе сумма основного долга – 79 687,26 руб., сумма начисленных процентов – 26533,07 руб., сумма пени – 360 967,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от 20.12.2017г., вынесенный 27.11.2017г. судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 467 187,63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3936 рублей, отменен.

Согласно выписке ЕГРИП <дата> ФИО1 прекращена деятельность в качестве ИП.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от <дата> Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от <дата> и Приказа № от <дата>

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику ФИО1 частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик ФИО3 расчет истца в части размера основного долга не оспорила, свой расчет не представила, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 79687,26 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 27% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.п.2.3, 2.4 кредитного договора).

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 09.10.2017г. в размере 26533,07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 360967,30 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов в виде уплаты неустойки, исходя из 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени на проценты за пользование займом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком условий заключенного между сторонами спора кредитного договора и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - "проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Следовательно, пени, как мера гражданско-правовой ответственности, не подлежат начислению на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами лишь в том случае, когда иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что размер неустойки за неисполнение денежного обязательства, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом установлен и составляет 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная кредитным договором неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, поскольку составляет 182,5% годовых, то есть более чем в 25 раз превышает действующую на момент рассмотрения спора ставку банковского процента, установленную Банком России.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 20% годовых.

Судом произведен расчет, который выглядит следующим образом:

Сумма неисполненного обязательства по основному долгу

Дата начала начисления пени

Срок в днях

Дата окончания начисления пени

Сумма пени

2256,02

01.12.2014

1044

09.10.2017

1289,33

2222,11

16.12.2014

1029

09.10.2017

1251,68

2469,98

14.01.2015

1000

09.10.2017

1352,06

2415,35

14.02.2015

969

09.10.2017

1281,13

2626,80

14.03.2015

941

09.10.2017

1352,98

2530,98

14.04.2015

910

09.10.2017

1260,64

2637,22

14.05.2015

880

09.10.2017

1270,19

2556,98

16.06.2015

847

09.10.2017

1185,33

2841,21

14.07.2015

819

09.10.2017

1273,49

2773,28

14.08.2015

788

09.10.2017

1195,93

2796,67

15.09.2015

756

09.10.2017

1156,97

2977,28

14.10.2015

727

09.10.2017

1184,39

2969,28

14.11.2015

696

09.10.2017

1130,77

3037,37

15.12.2015

665

09.10.2017

1105,10

3139,64

14.01.2016

635

09.10.2017

1090,76

3123,30

16.02.2016

602

09.10.2017

1028,76

3333,28

15.03.2016

574

09.10.2017

1046,93

3353,48

14.04.2016

544

09.10.2017

998,30

3427,69

14.05.2016

514

09.10.2017

964,20

3484,22

15.06.2016

482

09.10.2017

919,17

3578,09

14.07.2016

453

09.10.2017

887,24

3617,49

16.08.2016

420

09.10.2017

831,77

3751,35

14.09.2016

391

09.10.2017

803,10

3822,93

14.10.2016

361

09.10.2017

755,75

3895,81

15.11.2016

329

09.10.2017

702,04

4049,45

14.12.2016

300

09.10.2017

665,55

Итого: 79687,26

27983,56

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на <дата>, за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату основного долга в размере 27 983,56 рублей.

Сумма неисполненного обязательства по процентам

Дата начала начисления пени

Срок в днях

Дата окончания начисления пени

Сумма пени

1827,35

01.12.2014

1044

09.10.2017

1044,34

1861,26

16.12.2014

1029

09.10.2017

1048,42

1613,39

14.01.2015

1000

09.10.2017

883,17

1668,02

14.02.2015

969

09.10.2017

884,73

1456,57

14.03.2015

941

09.10.2017

750,23

1552,39

14.04.2015

910

09.10.2017

773,22

1446,15

14.05.2015

880

09.10.2017

696,53

1526,39

16.06.2015

847

09.10.2017

707,58

1242,16

14.07.2015

819

09.10.2017

556,76

1310,09

14.08.2015

788

09.10.2017

564,96

1286,70

15.09.2015

756

09.10.2017

532,30

1106,09

14.10.2015

727

09.10.2017

440,01

1114,09

14.11.2015

696

09.10.2017

424,27

1046

15.12.2015

665

09.10.2017

380,57

943,73

14.01.2016

635

09.10.2017

327,87

960,07

16.02.2016

602

09.10.2017

316,23

750,09

15.03.2016

574

09.10.2017

235,59

729,89

14.04.2016

544

09.10.2017

217,28

655,68

14.05.2016

514

09.10.2017

184,44

599,15

15.06.2016

482

09.10.2017

158,06

505,28

14.07.2016

453

09.10.2017

125,29

465,88

16.08.2016

420

09.10.2017

107,12

332,02

14.09.2016

391

09.10.2017

71,08

260,44

14.10.2016

361

09.10.2017

51,48

187,56

15.11.2016

329

09.10.2017

33,80

86,63

14.12.2016

300

09.10.2017

14,24

Итого: 26533,07

11529,57

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на <дата>, за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату процентов в размере 11529,57 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на <дата>, за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату основного долга и процентов в размере 39 513,13 рублей.

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, в том числе, процентов и неустойки, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа, указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору за периоды, в которые осуществлялось списание со счета сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств. Суд на основании указанного расчета приходит к выводу, что в каждом отдельном платежном периоде денежных средств было достаточно для удовлетворения всех требований кредитора в каждом из платежных периодов. Истцом не допускалось списания денежных средств со счета ответчика в зачет неустойки в первоочередном порядке – ранее процентов и основного долга.

Доказательств уплаты кредитной задолженности в сумме большей, чем указано Банком, а также какого-либо иного расчета задолженности, с учетом уплаченных им сумм, ответчиками суду представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося поручителем по кредитному договору, суммы задолженности по кредитному договору от 13.12.2013г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из п. 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения всех обязательств должником или поручителем перед кредитором по кредитному договору.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что досрочно поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с <дата>, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, Банк обратился изначально в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь <дата>, в суд в порядке искового производства 26.05.2018г., то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств.

Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств предъявления в пределах установленного срока иска (требований) как к заемщику, так и к поручителю не представлено, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Таким образом, заявленные истцом требования основаны на прекратившихся обязательствах. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 467 187,63 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 7872 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 145 733,46 рублей, что составляет 31,19% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455,27 руб. (7872 руб. х 31,19%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2013г. по состоянию на 09.10.2017г. в размере 145 733,46 рублей, а именно:

- сумма основного долга – 79 687,26 рублей;

- сумма процентов – 26 533,07 рублей;

- неустойка– 39 513,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2455,27 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева