Решение № 2А-1911/2017 2А-1911/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-1911/2017

Дело № 2а-1911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Норильску ФИО2, указав в обоснование иска, что 28.10.2009 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> края о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части ежемесячно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. 11.02.2015 судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, было направлено постановление в ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, в связи с чем на счет № был наложен арест. 20.04.2015 исполнительное производство было окончено и материалы переданы в Абаканский городской ОСП №2 по месту постоянного жительства должника. 09.12.2016 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств со счета была подана жалоба в порядке подчиненности. В постановлении № от 14 декабря 2016 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, указано, что 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 в адрес ОАО «Сбербанк России» было направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 Однако, согласно справки «Информация об арестах», выданной ПАО «Сбербанк России» по запросу должника ФИО1, на дату 18 мая 2017 года арест по ИП№ со счета не снят. В связи с указанным, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей по исполнительному производству № от 28.10.2009, выразившемуся в не направлении в ПАО «Сбербанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 Просил обязать судебного пристава-исполнителя направить указанное постановление в ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечены МОСП по городу Норильску, УФССП по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился в связи с отдаленностью места проживания, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил суду посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 направить постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» он не поддерживает, поскольку в настоящее время арест со счета снят. Также пояснил, что обратился в суд с административным иском с пропуском 10-дневного срока, в связи с тем, что нуждался в помощи юриста.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления судебной повестки по месту службы в МОСП по городу Норильску, согласно сведениям УФССП России по г. Норильску судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по городу Норильску – заместитель начальника МОСП по г. Норильску ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Представила письменный отзыв на административный иск, возражала против его удовлетворения, указав, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный десятидневный срок оспаривания действий пристава-исполнителя со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскатель, должник или лицо, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства № от 28.10.2009, судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.02.2015 в ОАО «Сбербанк России» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого на расчетный счет должника № был наложен арест. Вместе с тем, поскольку в дальнейшем было установлено место работы должника, а также то, что по месту работы должника, на основании его личного заявления, с него взыскиваются алименты, и задолженность по алиментам отсутствует, 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» было направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника ФИО1 20.04.2015 материалы исполнительного производства были переданы в Абаканский ОСП №2 для дальнейшего исполнения по территориальности. 09.12.2016 от ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. 14.12.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, к постановлению прилагалось постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений прав истца не допущено. Просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском 10-дневного срока на его подачу.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица не признавалась судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 11.02.2003, выданного судебным участком № <адрес> края о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу Р., судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 28.10.2009.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № от 28.10.2009, судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.02.2015 в ОАО «Сбербанк России» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого на расчетный счет должника № был наложен арест (<данные изъяты>).

В дальнейшем, в связи с установлением места работы должника, а также отсутствия задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, 30.03.2015 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № (<данные изъяты>).

Как видно из распечатки из программного комплекса AIS FSSP, копия постановления от 30.03.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника №, сформирована в электронном виде и направлена электронно в Норильское ОСБ 7449 –06.04.2015 (<данные изъяты>).

20.04.2015 материалы исполнительного производства были переданы в Абаканский ОСП №2 для дальнейшего исполнения по территориальности (<данные изъяты>).

Согласно сообщению УФССП России по Республике Хакасия от 14.08.2017 года, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, в архивном фонде отсутствуют (утрачены), направлен запрос о выдаче дубликата исполнительного документа.

09.12.2016 от ФИО1 в МОСП по г.Норильску поступила жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств с лицевого счета ФИО1 №. Постановлением от 14.12.2016 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, ФИО1 со ссылкой на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлена в кредитную организацию 30.03.2015.

Как усматривается из представленной суду справки по лицевому счету № по состоянию на 18.05.2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015 по исполнительному производству № от 28.10.2009 на денежные средства на данном лицевом счете обращено взыскание.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сведениями ПАО Сбербанк, представленными по запросу суда, согласно которым: постановление об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 30.03.2015 в ПАО Сбербанк не поступало, с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 №, дважды были списаны денежные средства: 08.11.2016 в размере 27403,60 руб., и 29.06.2017 года в размере 29000 руб.

Согласно сведениям о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному счету, списанные с данного счета денежные средства возвращены МОСП по г. Норильску на лицевой счет ФИО1 как ошибочно перечисленные. Копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.03.2015 направлена МО СП по г. Норильску в ПАО Сбербанк 30.06.2017, исполнена ПАО Сбербанк 10.07.2017. Таким образом, в настоящее время нарушенное право административного истца восстановлено, что, также, подтверждается указанием истца в заявлении о том, что он отказывается в данной части от заявленного требования.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению, что доводы административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 нашли свое подтверждении, поскольку административным ответчиком не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении в установленный срок копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете от 30.03.2015 в кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель, направив указанное выше постановление электронно, не убедилась в его получении кредитной организацией, принятием его к исполнению и фактическим исполнением, что подтверждается наличием обременения по исполнительному производству № – до 10.07.2017, доказательств обратного суду не представлено.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец узнал о нарушении его прав, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя - 08.11.2016, поскольку в указанную дату с его расчетного счета была списана денежная сумма, в связи с чем, 09.12.2016 года административный истец обратился с жалобой в МОСП по г. Норильску, в удовлетворении которой ему было отказано постановлением от 14.12.2016. В дальнейшем, 18.05.2017 истец получил в ПАО Сбербанк справку, из которой ему стало известно о том, что по лицевому счету № продолжает существовать обременение взысканием по исполнительному производству №. С настоящим административным иском истец обратился в суд 10.06.2017 года, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока.

Административный истец указал, что пропуск срока связан с необходимостью обращения за юридической помощью, что не может быть признано судом уважительной причиной пропуска данного срока.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску об оспаривании действий (бездействия), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года.