Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018 ~ М-1384/2018 М-1384/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Дело № 2-2122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного предмета залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного предмета залога.

В обоснование иска указано, что между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО ПК «ПромТехЭксперт» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 28.03.2016 г., в соответствии с условиями которого были произведены поставки топлива дизельного <данные изъяты> на общую сумму - 3 170 421,12 (три миллиона сто семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 12 коп.

Обязательства по оплате ООО ПК «ПромТехЭксперт» выполнены лишь частично, непогашенная задолженность составила 3 070 421,12 (три миллиона семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 12 коп.

26 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-10811/2016 о взыскании с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и ФИО3, который являлся поручителем по договору поставки, в пользу ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от 28 марта 2016 г. в сумме 3 207 665,76 (три миллиона двести семь тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 76 коп.) рублей, в том числе: основной долг 3 070 421,12 рублей, сумму удорожания поставленной продукции в размере 105 166,70 рублей; также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 077,94 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по указанному договору поставки, 29 марта 2016 г. между Истцом - ООО «Меркурий» и Ответчиком - ФИО2, был заключен договор залога принадлежащей Ответчику на праве собственности спецтехники - экскаватора гидравлического одноковшового полноповоротного «<данные изъяты>».

26 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-2790/2017 об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

08 июня 2017 г. Истцом был получен исполнительный лист, который 24 июня 2017 г. был предъявлен в Кировский районный ОСП.

В ходе исполнительного производства были проведены мероприятия по розыску экскаватора, но они оказались безрезультатными. Более того, согласно письму Инспекции гостехнадзора РБ № от 08.02.18 г., экскаватор был снят с регистрационного учета 14.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП ФИО4 от 13.02.18 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у Ответчика.

Договором залога от 29.03.16 г определена стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость утраченного предмета залога в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещения направлены по месту жительства, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу указанном в иске.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Меркурий» и ООО ПК «ПромТехЭксперт» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 28.03.2016 г., в соответствии с условиями которого были произведены поставки топлива дизельного <данные изъяты> на общую сумму - 3 170 421,12 руб.

26 октября 2016 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-10811/2016 о взыскании с ООО ПК «ПромТехЭксперт» и ФИО3, который являлся поручителем по договору поставки, в пользу ООО «Меркурий» задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от 28 марта 2016 г. в сумме 3 207 665,76 (три миллиона двести семь тысяч шестьсот шестьдесят пять руб. 76 коп.) рублей, в том числе: основной долг 3 070 421,12 рублей, сумму удорожания поставленной продукции в размере 105 166,70 рублей; также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 077,94 руб.

В качестве обеспечения исполнения ООО ПК «ПромТехЭксперт» обязательств по указанному договору поставки, 29 марта 2016 г. между Истцом - ООО «Меркурий» и Ответчиком - ФИО2, был заключен договор залога принадлежащей Ответчику на праве собственности спецтехники - экскаватора гидравлического одноковшового полноповоротного «<данные изъяты>».26 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по делу № 2-2790/2017 об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 июня 2017 г. исполнительный лист был предъявлен в Кировский районный ОСП.

В ходе исполнительного производства были проведены мероприятия по розыску экскаватора, но они оказались безрезультатными. Согласно письму Инспекции гостехнадзора РБ № от 08.02.18 г., экскаватор был снят с регистрационного учета 14.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного ОСП от 13.02.18 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у Ответчика.

Договором залога от 29.03.16 г определена стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в размере 3 000 000 руб. (п. 2.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме автоматического возмещения убытков.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена, в связи с чем, заявляя требования о взыскании таковых залогодержатель должен на общих основаниях доказать наличие в действиях залогодателя всех элементов состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела экскаватор был снят с регистрационного учета еще до вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в ООО «Меркурий» стоимости утраченного предмета залога.

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвори исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного предмета залога – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев