Решение № 2-1787/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-1787/2023;)~М-1607/2023 М-1607/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1787/2023

Дело № 2-90/2024 (№2-1787/2023)

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (далее по тексту истец – 1), ФИО4 (далее по тексту истец – 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя

установил:

В обоснование своих требований истцы указывают, что ответчицей не выполнены условия Договора по оказанию образовательных услуг истцу-1, стоимость которых был оплачены частично истцом-1 за счет личных денежных средств, частично истцом-2 с использованием кредитных средств. Согласно уточненных исковых требований истцы просят суд признать условия Договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между ИП ФИО5 и истцом-1, а именно: п. 3.5., п.3.5.1., 3.6., п.4.21., п.5., п.8.8., недействительными; взыскать с ответчицы в пользу истца-1 денежные средства по оплате образовательных услуг 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 13 591 рубль; взыскать с ответчицы в пользу истца-2 денежные средства по оплате образовательных услуг 149 760 рублей, неустойку 224 700 рублей.

Истец-1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец-2 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании пояснила, что услуги ответчицей были оказаны надлежащего качества и в согласованный сторонами срок, претензий по качеству оказываемых услуг заявлено не было, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1,2 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст.779 ГК РФ определено, что правила настоящей главы (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений ст.783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги в виде «Наставничества» на основании Оферты на оказание образовательных услуг от 10.03.2023г.

26.04.2023 года условия Оферты были акцептованы истцом-2, что подтверждается заявлением от 26.04.2023г., стоимость курса «Наставничество ИП ФИО5» «Описание тарифа «Индивидуальный» 250 000 рублей.

Истец-2 приобрел «Наставничество» (далее по тексту - Договор) на условиях, изложенных в Оферте путем оформления Банковских рассрочек АО «Тинкофф Банк» в размере 194 700,00 рублей и частично путем внесения истцом-1 собственных денежных средств в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...> от 22.04.2023г., квитанцией № <...> от 22.04.2023г. Стоимость оказания Услуги за вычетом банковских процентов составила 224 700 рублей.

Приобретая образовательный курс истец-2 указал, что проходить обучение будет истец-1. Услуги оказывались дистанционно.

Согласно Приложению № 1 к Договору продолжительность Курса составляла 8 календарных недель, при этом Курс включал в себя 9 модулей, которые состоят из видео-уроков в формате «предзаписи», видеоконференций посредством сети «Интернет» с участием ответчицы и привлеченных специалистов. Каждый модуль содержал описание его содержания, однако услуга по обучению ответчицей не были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.3.6 Договора, он является одновременно Актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством по истечении сроков, указанных в п.3.5 Договора и оказанными в срок при отсутствии в письменном виде претензий в течение срока проведения наставничества.

Согласно условий п.4.21. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги на высоком профессиональном уровне, подтверждающимся опытом в соответствии с собственным, авторским видением и при использовании приемов/методик, отражающих видение и опыт Исполнителя.

Несогласие Заказчика с результатами оказания услуг, выражающееся в субъективном неприятии стиля работы Исполнителя, собственных результатов и т.п., в условиях надлежащего оказания услуг Исполнителем, не является основанием для расторжения Договора и возврата денежных средств Заказчику.

Пункт 5 Договора устанавливает, что услуги по Договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятым Заказчиком, если в течение 2-х календарных дней с момента окончания оказания услуг в соответствии с положениями п. 3.5.1 Договора не заявлено мотивированное возражение о качестве и объеме таких услуг.

Пунктом 8.8, предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям Заказчика и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основанием считать услуги оказанными некачественно или не в согласованном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Указанные выше пункты Договора на оказание образовательных услуг, заключенного между истцом-1 и ИП ФИО5, нарушают права истца-1 как потребителя. Более того, условия Договора нарушают баланс интереса сторон Договора.

Истец-1 предпринимателем не является и не являлась, обучающий курс приобретался в личных целях, для повышения профессиональных компетенций, была поставлена на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход после отказа от услуг ответчицы 27.09.2023г., в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий Договора на оказание образовательных услуг, усматривается преимущественное положение ИП ФИО5, отсутствует возможность истцов предъявить какие-либо претензии к приобретаемым услугам.

Указание в Договоре на необходимость Заказчику предъявить претензии к качеству и объему оказываемых услуг в течение 2-х календарных дней с момента их получения ответчику, является противоречащим положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении услуг, оказываемых ответчицей необходимо применять положения ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», из чего следует, что истец-1 вправе предъявить указанные требования, если недостатки услуг обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 г. №1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», образовательная организация (в данное случае ИП ФИО5) обязана обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными условиями договора.

Договор не может содержать условия, которые ограничивают права лиц или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством РФ об образовании. Если условия, ограничивающие права обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем.

Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил № <...>, п. 18 Правил № <...>).

Недостаток платных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Существенный недостаток платных образовательных услуг - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Ответчица свои обязательства по договору по оказанию образовательных услуг по курсу «Наставничество ИП Перебатовой» исполнила ненадлежащим образом, так как полученные истцом-1 от ответчицы видео-материалы не соответствовали по своему содержанию описанию согласно Приложения 1 к Договору и темам обучения; на свои вопросы истец-1 не получала от ответчицы развернутых и мотивированных ответов по содержанию курса; проведение разборов и фактическое обучение заявленным темам в соответствии с условиями Договора не производилось; специалисты к оказанию услуг, что указано в Договоре, не привлекались; за весь период оказания обучения, определенный Договором, истцу-1 были оказаны услуги по предоставлению только материалов первых 2-х модулей курса и не в полном объеме.

Недостатки по предоставлению услуг в виде обучающего курса ответчицей не позволили истцу-1 приобрести компетенции, которые предусмотрены условиями Договора от 20.05.2023г.

Истец-1 уведомила ответчицу о намерении расторгнуть Договор и 08.06.2023г. ответчик возвратила истицу-2 часть стоимости курса в размере 44 940 руб., что подтверждается банковским ордером №9, остальная сумма 179 760 руб. ответчицей не возращена со ссылкой на п.7.7 Договора, так как полагает, что истцу-1 оказана Услуга в объеме более 50% от общего объема Услуги.

03.07.2023г. истцом-1 направлена ответчице претензия с требованием о возврате оставшейся суммы, уплаченной по Договору от 20.05.2023г., однако денежные средства не возвращены, ответ на претензию не поступил.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования истцов о признании условий Договора на оказание платных образовательных услуг и взыскании уплаченных денежных средств по договору в пользу истца-1 в размере 30 000 руб., в пользу истца-2 в размере 149 760 руб. (за вычетом комиссий банка), подлежат удовлетворению, так как ответчиком не предоставлено доказательств, что Заказчику были оказаны услуги согласно Договора в полном объеме и надлежащего качества, а также не предоставлены суду сведения, какие ответчиком понесены фактические расходы к моменту отказа истца-1 от договора об оказания образовательных услуг и правомерность удержания оставшейся суммы, уплаченной за образовательный курс.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца-1 не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 13 591,00 рублей является разумной, эквивалентной характеру спора и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца-1.

Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать пункты 3.5, 3.5.1, 3.6, 4.21, 5, 8.8 Договора по оказанию платных образовательных услуг от 26.04.2023г., заключенному между исполнителем индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> и получателем услуги ФИО1, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору по оказанию платных образовательных услуг от 26.04.2023г. в сумме 30 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 13 591 руб., а всего 58 591 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по Договору по оказанию платных образовательных услуг для ФИО1 от 20.05.2023г. в сумме 149 760 (Сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина