Приговор № 1-453/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-453/2018

Дело № 1-453/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Одинцово 23 мая 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора

Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Аксенова Ю.А.,

представившего удостоверение и ордер юридической консультации,

представителя потерпевшего адвоката Пилигуза А.В.,

представившего удостоверение и ордер юридической консультации,

при секретаре Павлинич О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 согласен с предъявленным обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 13.03.2018 года примерно в 06 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «А/М» р.з. № и двигаясь по 2 км + 948 м автодороги «Северный обход г.Одинцово» Одинцовского района Московской области со стороны г.Москвы в направлении Минского шоссе, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем; в нарушение п. 10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате преступных действий ФИО5 пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; кровоизлияние в мягкие ткани височной области; оскольчатый перелом левой теменной и чешуи левой височной кости, с трещинами, распространяющимися на основание черепа; кровоизлияние под мягкие оболочки мозга; ушиб и размозжение головного мозга (базальной поверхности правой височной доли); кровоподтеки (натеки) крови на веках глаз; отек головного мозга; ссадины на теле левой кисти; кровоподтек на тыле левого предплечья; кровоизлияние в мягкие ткани; переломы костей левого предплечья, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки мозга, ушибом мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО5, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО5 не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием. По месту жительства характеризуется положительно. "семейное положение", проживает с ......

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств; состояние его здоровья и оказание помощи близким; добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, связанного с затратами на погребение, и частичное возмещение морального вреда, что в судебном заседании подтвердил представитель потерпевшего, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкое.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что им приняты меры к заглаживанию причиненного вреда и он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Потерпевшим ФИО1 подано заявление о взыскании с подсудимого в счет возмещения процессуальных издержек 30 000 руб., связанных с возмещением затрат на оплату услуг представителя, в связи с оказанием юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Учитывая, что юридическую помощь потерпевшему ФИО1 оказывал адвокат Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» ФИО6, с которым заключено соответствующее соглашение, и за оказание услуг в кассу МКА «Филиппов и партнеры» внесено 30 000 руб., что подтверждается соответствующими документами, поэтому суд удовлетворяет заявление, и данная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого ФИО5

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО5 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу - автомобиль «А/М р.з. №, хранящийся на спецстоянке ООО «ОСС МО» по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он., д. Асаково, возвратить владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись