Апелляционное постановление № 22-3638/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 4/3-37/2021

Судья Карпец О.А. дело № 22-3638/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июля 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 30.12.2013 по приговору Кемеровского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «а,к» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кемеровского областного суда от 30.12.2013, в связи с болезнью.

Принимая данное решение, суд указал, что, несмотря на то, что заболевания ФИО1 входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, однако лечение осужденный получает в полном объеме и в уходе не нуждается. Кроме того, судом учтено поведение осужденного за период отбывания наказания, имеющего взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене как несправедливого, не соответствующего действительности и необоснованного.

По доводам осужденного, суд не учел, что само наличие у него заболеваний, входящих в Перечень, является основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ. Судом не учтено, что он нуждается в дообследовании, а также, что администрация учреждения и врачебная комиссия поддержали его ходатайство.

Обращает внимание на то, что вопросы бытового устройства у него решены положительно, у него есть родственники, которые его могут забрать.

В судебном заседании адвокат Изюменко С.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, которая, по мнению осужденного, препятствует отбыванию наказания.

В соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом данные требования закона в должной мере не выполнены.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

При этом при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует оценивать не только медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличии у него постоянного места жительства, родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (л.д. 20-21).

Из пояснений врача ФКУ <данные изъяты> Ф1 в судебном заседании следует, что у ФИО1 от проводимого лечения не отказывался, однако с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья осужденного ФИО1 ухудшилось и сейчас расценивается как тяжелое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на то, что лечение осужденный получает в полном объеме, в уходе не нуждается, что указано в заключение врачебной медицинской комиссии (л.д.20-21). Кроме того, сослался на поведение осужденного в течение отбывания наказания, которое не является положительным, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка и имеет 2 действующих взыскания.

Однако суд не учел, что основанием для освобождения от наказания по причине болезни, является наличие у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если проводимое лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Как следует из протокола судебного заседания вопросы, касающиеся получения осужденным квалифицированной медицинской помощи, достаточности лечения в условиях исправительного учреждения и осуществления ухода за ним в местах лишения свободы, а соответственно состояния здоровья ФИО1, позволяющего или не позволяющего ему отбывать наказание в виде лишения свободы, а также о наличии у него места жительства и родственников, согласных принять его и осуществлять за ним уход, не выяснялись и отражения в решении суда не нашли.

Кроме того, не получили оценку суда и противоречия по состоянию здоровья ФИО1, а именно по заключению комиссии врачей имеющего состояние здоровья средней степени тяжести и тяжелого, о котором в судебном заседании пояснила врач Ф1

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно ввиду необходимости исследования по делу всех обстоятельств, в том числе и тех, которые судом первой инстанции не проверены и не получили оценки в постановлении.

Вместе с тем, неубедительными являются доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены судебного решения в связи с тем, что участие адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного являлось обязательным.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из материалов дела, данное право осужденному ФИО1 судом было разъяснено (л.д.15), однако осужденный в письменном виде от участия адвоката отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, подтвердив свой отказ в судебном заседании (л.д.23).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял отказ осужденного от адвоката и рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Ссылка прокурора на положения ст. 51 ч. 1 п. 4 УПК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку согласно данному положению закона обязательное участие адвоката предусмотрено в том случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы.

Однако, несмотря на то, что исходя из положений ст. 47 ч. 2 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного, учитывая, что ФИО1 уже является осужденным, в связи с чем, назначение наказание на срок свыше 15 лет либо пожизненное лишение свободы ему не грозит, так как наказание уже назначено и измениться не может, суд апелляционной инстанции считает, что приняв отказ от адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ суд первой инстанции право на защиту осужденного не нарушил, так как такой отказ заявлен добровольно в письменном виде.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко