Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1091/2017

Дело №2-1091/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4, представителя истца – адвоката МКА «Паритет» ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ООО «Белдорстрой» ФИО6 (доверенность №/БДС-2016 от ДД.ММ.ГГГГ), частично признавшего иск, представителя ответчика – Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения иска,

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге «<данные изъяты>» г.Старый Оскол в районе поворота на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, совершил наезд на выбоину, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на опору линии электропередачи.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточнения требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 160052 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение в сумме 4176 рублей 48 копеек, утраченный заработок в размере 14949 рублей 20 копеек, убытки в сумме 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11000 рублей и за вызов его в суд в сумме 1800 рублей, почтовых услуг в сумме 1108 рублей 30 копеек, государственной пошлины в сумме 5272 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО1 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ) прекращено.

Согласно объяснениям истца, имеющимся в материалах административного дела, и пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО1, управляя своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге «<данные изъяты>» г.Старый Оскол в районе поворота на <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, в результате чего заявитель не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на опору линии электропередачи.

Обстоятельства данного происшествия не оспорены представителями ответчиков, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Таким образом, установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> в районе поворота на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по причине ненадлежащего дорожного покрытия (наличие выбоины на дороге).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения.

Наличие выбоины на участке автодороги, где произошло ДТП, и ее параметры (длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м.) подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу с пп. "в" п. 1 ч. 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402 (действовавшей на момент совершения ДТП), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

Согласно условиям государственного контракта №/сд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Старооскольского городского округа Белгородской области протяженностью <данные изъяты> км, работы по содержанию автодороги «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Белдорстрой».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит в данном случае на ООО «Белдорстрой».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине - <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог (длина <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> м).

Со стороны ответчика ООО «Белдорстрой» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что дефекты дороги возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

При этом заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о том, что данный участок дороги был надлежащим образом искусственно освещен, необходимо обратить внимание на время суток и погодные условия, а также расположение самой выбоины на дороге, позволяющей ее объехать.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца в материалах административного дела следует, что скорость его автомобиля составляла <данные изъяты> км/ч. При этом он пояснял, что на дороге имелся ледяной накат.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено было также образование ледяного наката, длиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м.

Суд принимает во внимание, что согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия и предоставленной фотографии стороной истца, выбоина расположена на разделительной полосе, от которой до краев проезжей части по <данные изъяты> метра в обе стороны, что является достаточным расстоянием для ее объезда при достаточной освещенности и разумно выбранной скорости. Тем более, что истец в объяснениях не ссылался на совершением им каких-либо маневров по перестроению в ходе движения, что могло повлечь нахождение его автомобиля на разделительной полосе. Кроме того, на схеме отсутствуют следы торможения, как до выбоины, так и после нее.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на опору линии электропередач.

В связи с указанным, суд считает необходимым определить степень вины истца – <данные изъяты>%, а степень вины ответчика ООО «Белдорстрой» - <данные изъяты>%.

Объем, локализация и характер механических повреждений автомобиля подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО8

Данным заключением определена рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, которая составила 192900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 211004 рубля 84 копейки, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Кроме того, истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине годных остатков транспортного средства, сумма которых составила 32847 рублей 74 копейки.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков произведена экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО1, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Вышеуказанные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, представителем ответчика ООО «Белдорстрой» суду предоставлено заключение специалиста № ФИО9, которое было произведено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8, и сделанных им фотографий.

Исходя из того, что специалистом ФИО9 заключение составлено без осмотра спорного транспортного средства, а оценка величины годных остатков производилась по фотографиям, на которых часть повреждений не усматривается, что также подтвердил представитель ответчика ООО «Белдорстрой», то суд не может положить в основу решения суда данное заключение.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 160052 рубля 26 копеек, а принимая во внимание, что судом определена также вина водителя транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то взысканию с ответчика ООО «Белдорстрой» подлежит материальный ущерб в размере 112036 рублей 59 копеек.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области следует отказать.

Кроме того, истцом предоставлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек об оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2200 рублей. Данные убытки в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ суд признает подлежащими удовлетворению пропорционально степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 1540 рублей, как реально понесенные, поскольку оказание данной услуги позволило истцу переместить транспортное средства с проезжей части дороги.

Истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, в подтверждение чего ссылался на заключение эксперта № ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющееся в материалах административного дела.

Согласно выводам данной экспертизы, у ФИО1 имели место: рана и ссадина в теменно-височной области, подвывих акромиального (наружного) конца правой ключицы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой за счет подвывиха ключицы длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.

Стороной истца были предоставлены фотографии ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия и в период его лечения, на которых имели место рана и ссадины в теменно-височной области и правой ключице.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, являющийся отцом истца, который пояснил, что до настоящего времени состояние здоровья сына не восстановилось. Подтвердил, что сын обучается в <данные изъяты>, при этом в свободное от учеты время он подрабатывал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждение здоровья у ФИО1 были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Белдорстрой» и заявителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белдорстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец просил взыскать в его пользу сумму утраченного заработка, произведенного с учетом величины прожиточного минимума – 10678 рублей, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 года №1275.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению и к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно пояснениям стороны истца, показаниям свидетеля, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия какого-либо дохода не имел, являлся студентом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка.

Для расчета размера утраченного заработка суд принимает во внимание величину прожиточного минимума, действующую на день принятия решения, которая также соответствует и на день дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 №352 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на IV квартал 2016 года составила 10466 рублей.

Периодом, за который следует производить расчет, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер утраченного заработка составляет 14652 рубля 40 копеек.

В пользу истца подлежит взысканию с ООО «Белдорстрой» пропорционально установленной вине истца 10252 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Истец ссылался на то, что им понесены расходы на лечение в размере 4176 рублей 48 копеек.

Однако, только на сумму 2001 рубль 40 копеек были приобретены лекарства, назначенные лечащими врачами, что усматривается из рекомендации врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование о взыскании расходов на лечение в сумме 1400 рублей 98 копеек пропорционально вине истца в ДТП, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Относительно уплаченных денежных средств в размере 1108 рублей 30 копеек за направление телеграмм, суд признает обоснованными только 365 рублей 20 копеек, поскольку остальные расходы были понесены для отправления телеграмм иным ответчикам, в удовлетворении иска к которым судом было отказано.

С учетом требования о пропорциональности следует взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу истца расходы по почтовым отправлениям в размере 255 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает необходимым произвести взыскание данных денежных средств с ответчика в пользу истца как реально понесенные и необходимые пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7700 рублей, взыскав их с ООО «Белдорстрой» в пользу заявителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Требование о взыскании расходов за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1108 рублей 30 копеек не подтверждено платежными документами, в связи с чем подлежит отклонению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из размера удовлетворенных требований уплате подлежит государственная пошлина в размер 4004 рубля 61 копейка. В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ООО «Белдорстрой» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а взысканию в доход местного бюджета подлежит с ООО «Белдорстрой» государственная пошлина в размере 3004 рубля 61 копейка.

Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О и от 20.10.2005 года №355-О.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера данных расходов, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в сумме 14000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой», Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 112036 рублей 59 копеек, убытки в сумме 1540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в сумме 10252 рубля 68 копеек, расходы на лечение в сумме 1400 рублей 98 копеек, оплату телеграммы в сумме 255 рублей 64 копейки, оплату услуг специалиста в сумме 7700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, а всего в сумме 248185 (двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 3004 (три тысячи четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, областному государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.