Решение № 2-2204/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2204/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № инвентаризация проводилась за период работы коллектива. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризируемый период, помимо ответчика, в магазине работали ФИО6 и ФИО7 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива <данные изъяты>.).

Ответчик ФИО2 частично возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризируемый период, в магазине работали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива <данные изъяты>).

ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб на сумму <данные изъяты>. Остаток ущерба, не возмещенного ФИО2, составляет <данные изъяты>.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (идентификатор почта России №), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (идентификаторы №), также сведения в установленном порядке размещены на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО12 и ФИО7, ФИО2, ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 3 названного договора – члены коллектива обязуются: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов кооператива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приемы, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации. А также о связанных с ними служебных поручениях.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине № проводилась инвентаризация на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан начальником КРО ФИО13

Согласно акту инвенторизации наличных денежных средств в магазине № находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), фактическое наличие составило <данные изъяты>, по учетным данным сумма составила <данные изъяты>.

В период за который была проведена проверка в магазине работали ФИО6, ФИО7, ФИО2

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно, ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По данной категории споров в том числе подлежит доказыванию соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, как обстоятельства, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее –Методические указания), предусматривают основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2.)

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии – приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представителя администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Однако, суд считает, что в нарушение указанного требования законодательства для проведения ревизии в магазине № приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ назначены: ревизор-аналитик ФИО14, ревизор-аналитик ФИО15, приказ подписан начальником КРО ФИО13

В материалах дела отсутствую доказательства того, что руководитель организации утвердил состав ревизионной комиссии, кроме того в нарушение указанных требований в состав комиссии не включен представитель администрации организации.

Кроме этого, не представляется возможным установить был ли включен в состав инвентаризационной комиссии работник бухгалтерской службы, в приказе о проведении инвентаризации указаны ревизор-аналитик ФИО14, ревизор-аналитик ФИО15

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций – до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивание, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7)

В соответствии с п. 28 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в получении, а сдавший в сдаче этого имущества (п. 2.10)

Пунктом 2.14 предусмотрено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениями 6-18 к данным Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих принятие работниками товарно-материальных ценностей на ответственное хранение после предшествовавшей им инвентаризации, также истцом не представлено доказательств, по наименованию товара расчетов суммы естественной убыли. Также из материалов дела следует, что фактически инвентаризация проводилась без документальной сверки, доказательств обратному суду в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № составлена в дату проведения инвентаризации, в которой зафиксировано фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами.

Истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При проведении ревизии накладные о поступлении товара, документы о передаче выручки не исследовались, не представлены документы о том, какой именно товар и по какой цене был реализован, также отсутствуют документы, подтверждающие получение товара ответчиками в подотчет, в связи с чем, установить фактическую сумму недостачи по вине ответчиков не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации, выявившей недостачу, с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций Приказа № 49, в том числе влекущими ее недействительность.

Суд также приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура установления ущерба конкретными работниками, поскольку не было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ, а также не предприняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта недостачи, ее размера, причин образования и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина каждого из ответчиков в возникновении недостачи, а также причинная связь между их противоправными действиями и наступившими убытками.

Частичное возмещение ущерба ответчиком не является свидетельством признания ею вины в недостаче, поскольку частичное погашение ущерба само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как судом установлено наличие коллективной ответственности работников, при этом работодателем не определена степень вины каждого члена коллектива (бригады), соглашение между работодателем и работниками о добровольном возмещении ущерба суду не представлено.

Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта документальной ревизии товарно-материальных ценносте, в магазине, на конец инвентаризационного периода, акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.