Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м «"Марка а/м № 1"» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и а/м «"Марка а/м № 2"» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 Постановлением органа ГИБДД виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта а/м «"Марка а/м № 2"» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО "ХХХ", составила <данные изъяты>. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ХХХ" произвело страховую выплату. Учитывая, что ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "УУУ", страховая компания виновника ДТП возместила в пользу ПАО "ХХХ" в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>. С учетом этого ПАО "ХХХ" обратилось с иском в суд, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии при подаче искового заявления (л.д. 179).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации судебной телеграммой (л.д. 200-201), причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствии, а также ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> в <адрес> районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием а/м «"Марка а/м № 1"» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и а/м «"Марка а/м № 2"» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "ХХХ", что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом проверки по факту ДТП, представленным в деле отделом ГИБДД УМВД РФ по <адрес> району Санкт-Петербурга (л.д. 21).

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу было прекращено. При этом, как следует из текста постановления, установлено, что водитель ФИО1, приближаясь на а/м «"Марка а/м № 1"» к дому № по <адрес> при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу встречному автомобилю «"Марка а/м № 2"» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение (л.д. 28).

Автомобиль «"Марка а/м № 2"» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП «ГРЕЙТ», был застрахован в ПАО "ХХХ" по договору «КАСКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень повреждений а/м «"Марка а/м № 2"» г.р.з. № отражен в акте № к убытку № (л.д. 35-103).

Стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>. определена окончательным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107).

Выплата страхового возмещения в пользу ООО "ККК" в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В досудебном порядке ПАО "ХХХ", где была застрахована ответственность ФИО9, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ООО "ННН" в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В досудебном порядке ЗАО "УУУ" произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей в пользу ПАО "ХХХ". Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ХХХ" направило в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

ФИО1 не компенсировал ПАО "ХХХ" ущерб в размере <данные изъяты>. Доказательств возмещения ущерба в данном размере со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона РФ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа а/м «"Марка а/м № 2"» г.р.з. № (л.д. 165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа а/м «"Марка а/м № 2"» г.р.з. № (л.д. 167-168).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м «"Марка а/м № 2"» г.р.з. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 184-197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 198).

В данной ситуации суд принимает во внимание заключение эксперта ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м «"Марка а/м № 2"» г.р.з. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида ремонтных работ, обоснование их использования, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, представленной судом документации, в том числе материала проверки по факту ДТП, и анализе рыночной информации. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "ХХХ" подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), данная сумма подлежит взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "ХХХ".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцовой стороной оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования ПАО "ХХХ" удовлетворены в части, а именно в размере 352 <данные изъяты> рублей, что в процентном соотношении составляет 90,7556% от изначально заявленной к взысканию суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1, гарантировавшего ее оплату.

При этом, как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела судебных экспертиз ИБДД СПб ГАСУ ФИО44, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы со стороны ФИО1 не произведена (л.д. 182).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, обязав ответчика внести денежные средства на счет Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "ХХХ"» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ХХХ" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, обязав ФИО1 внести денежные средства на счет Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.