Решение № 2-2364/2020 2-2364/2020~М-1852/2020 М-1852/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2364/2020

Дело № 2-2364/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2010 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 01.10.2013 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,16% за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 01.10.2010 г. за период с 04.10.2011 г. по 23.03.2020 г. в размере 72 479 руб. 70 коп., в том числе: 8 245 руб. 20 коп. - сумму основного долга, 49 829 руб. 13 коп. – сумму процентов, 14 405 руб. 37 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 39 коп.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором потребительского кредита №№ от 01.10.2010 г.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Как следует из выписок по счету №№ за период с 01.01.2010 г. 12.08.2015 г., ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно положению ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик не был лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

28.11.2016 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 28.11.2016 г.

До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчета исковых требований, последний платеж в погашение суммы основного долга поступил 29.09.2014 г., после чего задолженность по основному долгу составила 8 245 руб. 20 коп. Сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.10.2011 г. по 23.03.2020 г. составила 49 829 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик уклонилась от состязательности по делу, не предоставив возражений относительно иска и расчета задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

На основании п. 4.2 кредитного договора, неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) самостоятельно был уменьшен истцом со 157 590 руб. 21 коп. до 14 405 руб. 37 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 14 405 руб. 37 коп. последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 01.10.2010 г. за период с 04.10.2011 г. по 23.03.2020 г. в размере 72 479 руб. 70 коп., в том числе: 8 245 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 49 829 руб. 13 коп. – сумма процентов, 14 405 руб. 37 коп. – штрафные санкции.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №7981 от 13.04.2020 г. на сумму 2 374 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.2, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 01.10.2010 г. за период с 04.10.2011 г. по 23.03.2020 г. в размере 72 479 руб. 70 коп., в том числе: 8 245 руб. 20 коп. - сумму основного долга, 49 829 руб. 13 коп. – сумму процентов, 14 405 руб. 37 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 39 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2020 г.

Не определен