Апелляционное постановление № 1-1253/2019 22-1095/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-1253/2019

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-1253/2019 Судья Маврин А.С.

№ 1095


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Лукутиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Акбулатовой Г.Х., представившей удостоверение № 5300, ордер № Н239374

рассмотрев в судебном заседании от 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в неуплате в пользу Долинной О.А.в период с 12.06.2019 года по 20.08.2019 года без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка №... района Хорошево-Мневники Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники Москвы от 16.11.2017 года по делу № 2-620/2017, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка <...>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный указывает, что назначенное ему приговором суда наказание не соответствует его личности и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Осужденный полагает, что установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства были только перечислены в приговоре, однако надлежащим образом не учтены судом при назначении наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил задолженность по алиментам, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего <...> государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения, законного представителя потерпевшего. Требования положений главы 40 УК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство заявленное осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона соблюдены.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, погасил задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оказывает помощь матери имеющей инвалидность 2 группы, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, род его занятий, положение его семьи, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ пришел к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному за совершенное преступление наказание не на максимальный срок.

Таким образом, наказание в виде исправительных работ, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к совершенному деянию, сведения о погашении задолженности по алиментам, род его занятий, положение его семьи, надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Доводы стороны защиты об изменении материального положения осужденного, о подаче исковых заявлений об определении порядка общения с ребенком, о пересмотре порядка взыскания средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья