Решение № 2-2209/2021 2-2209/2021~М-1553/2021 М-1553/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2209/2021

дело № 2-2209/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-002239-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземный банк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.03.2008г. выдало кредит ФИО1 (заемщику) в сумме 1690 000, 00 рублей на срок 240 мес. по д 25 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости: индивидуального жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от 13.03.2008г. с С.Н.А., № от 13.03.2008 г. с Г.В.Ф,, договор залога имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору выдав 13.03.2008г. заемщику кредит наличными денежными средствами. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии со срочным обязательством. Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом за период с 13.09.2016г. по 10.05.2017г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 965 755,00 рублей. Указанная сумма была взыскана решением суда от 03.08.2017г. с заемщика и поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Решение суда вступило в законную силу, выписан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке, который находится в залоге и на него обращено взыскание согласно решению суда, расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно отчету об оценке от 06.04.2021г. рыночная стоимость залога составляет 909585,00 рублей. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом, кредитная задолженность не погашается, истец просит обратить взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ответчику с установлением начальной продажной цены в размере 727 668 рублей. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы за подготовку отчета об оценке в размере 1447,86 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указал, что готовы погасить задолженность в размере 414 911,98 рублей, но при условии что объект незавершенного строительства будет оформлен на его супругу. Не отрицал, что между ним и банком действительно был заключен кредитный договор 13.03.2008г., денежные средства предоставлены для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. У него было два поручителя супруга и ее мать. В залог банку передан земельный участок. В связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по кредитному договору, было постановлено решение о взыскании задолженности и обращено взыскания на заложенное имущество – земельный участок.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно положениям ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 13.03.2008 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет кредит в сумме 1 690 000 рублей сроком на 240 месяцев; кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости; за пользование кредитом уплачиваются проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых; банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; в случае нарушения обязательств по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки установленной договором (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом); размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 7 042 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Г.В.Ф, (договор поручительства № от 13.03.2008 г.), поручительством С.Н.А. (договор поручительства № от 13.03.2008 г.); залогом земельного участка общей площадью 750 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику на указанный им счет, что подтверждается заявлением от 21.03.2008 г.

Заемщик, напротив, свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.05.2017 г. составлял 965755 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 958464 руб., просроченные проценты – 6862,75 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 428,25 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года исковые требования банка удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в солидарном порядке просроченную ссудную задолженность, проценты за кредит, неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № от 13.03.2008 г. в общей сумме 965755 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12857 руб. 55 коп. в равных долях (по 4285 руб. 85 коп. с каждого ответчика).

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для ведения коллективного садоводства общей площадью 750 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 08.02.2008 г., номер государственной регистрации права №, дата государственной регистрации ипотеки 21.03.2008 г., номер регистрации договора ипотеки №.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 170 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.».

Заочное решение суда вступило в законную силу 23.09.2017 года.

Исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога земельный участок по адресу <адрес>, предъявлены банком к исполнению.

По состоянию на 23.03.2021 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 414 911,98 рублей. Банком направлено по адресу ФИО1 повторное требование о погашении суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что за ним имеется задолженность в указанном размере.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Б.Л.В. от 24.05.2021 года следует, что в структурном подразделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.10.2017г. на основании исполнительного листа № от 25.09.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о взыскании задолженности в размере 965755,00 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, остаток основного долга на 24.05.2021г. составляет 965755,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2021 года № земельный участок, площадью 750 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (право собственности зарегистрировано 08.02.2008г., запись №).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 года № объект незавершенного строительства, нежилое, площадь объекта 93,9 кв.м., процент готовности 48%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (право собственности зарегистрировано 15.01.2009г., запись №).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные нормы указаны в ст. 348 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. №12-О-О «По запросу Калининского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»» Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года №14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1589-О-О).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта незавершенного строительства (степень готовности 48%) площадью 93,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 06.04.2021года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 909 585 рублей. Оценщиком указано, что объектом оценки является земельный участок, расположенный на нем жилой дом, которые оцениваются как единый прочно связанный объект недвижимости, продажа их по отдельности нецелесообразна и невозможна.

Указанная стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

Обращая взыскание на предмет залога – объект незавершенного строительства, суд определяет начальную продажную цену в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости вышеуказанного имущества, а именно в размере: 909 585,00 х 80% = 727668 рублей, и определяет способ продажи – с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №525752 от 16.04.2021г.), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, которые составили 1447,86 рублей и подтверждаются сообщением ООО «Мобильный оценщик» от 08.04.2021г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 13.03.2008 года удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество – объект незавершенного строительства, нежилое, степень готовности 48%, площадью 93,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 15.01.2009 года, номер государственной регистрации права №.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 727668 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы за составление отчета в размере 1447 рублей 86 копеек, всего 7447 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 28.06.2021 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова