Решение № 2А-2254/2020 2А-2254/2020~М-1932/2020 М-1932/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-2254/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца по доверенности и копии диплома ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» по доверенности и копии диплома ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ СО «ТНД» по доверенности и копии диплома ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-2254/2020 по заявлению ФИО4 к ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (ГБУЗ СО «ТНД») о признании постановки диагноза, постановки на учет незаконными, обязании снять с учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ответчикам о признании постановки клинического диагноза F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконной; признании незаконной постановку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на наркологической учет у врача-нарколога; обязать ГБУЗ Самарской области «Ставропольская ЦРБ» снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 истцом получено административное исковое заявление прокурора Ставропольского района Самарской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании ОГИБДД у МВД России по г. Тольятти изъять действующее водительское удостоверение.

Из данного административного искового заявления следует, что с 04.12.2007 истец состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Предполагая, что в данном случае имеет место какая-то ошибка и предоставленная информация ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не соответствует действительности, 06.08.2020 истец обратился в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» за предоставлением справки, о том, что не состоит на учете у нарколога.

Однако, 06.08.2020 врачом психиатром-наркологом ФИО5 истцу выдана справка о том, что с 04.12.2007 истец состоит на учете у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом.

Истец не согласен с действиями ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» о постановке на наркологический учет, поскольку никогда не имел подобного заболевания и диагноза «Синдром зависимости от алкоголя», никогда не проходил лечение в наркологии и не лежал в больнице с данным диагнозом.

Полагает, что постановка диагноза «Синдром зависимости от алкоголя» и постановка на учет являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В период с 01.10.2003 по 09.07.2012 истец работал в Управлении ведомственной охраны Министерства энергетики РФ» (ВОХР ОАО «Самараэнерго») на должности начальника группы по охране, что подтверждается трудовой книжкой.

В силу установленных требований трудового договора и должностных обязанностей при приеме на работу он предоставлял справки о том, что годен к выполнению работы по состоянию здоровья, а также имеет соответствующие разрешения на ношение оружия, т.к. напрямую выполнение трудовых обязанностей в охране связано с ношением оружия.

В 2009 он получал права на управление транспортными средствами категории В,С, в связи с чем также проходил медицинское обследование в ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ», в котором при осмотре врачом - наркологом дано заключение о годности к вождению (медицинская справка от 10.03.2009).

При получении прав в 2019 г. истец также проходил медицинский осмотр в ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ», где было установлено отсутствие у истца каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно медицинскому заключению врача - психиатра ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от 12.03.2019 у истца отсутствуют противопоказания к управлению транспортным средством.

Согласно справке врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от 12.03.2019 также выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В июле 2013 г. истец проходил медицинскую комиссию для выдачи разрешения на ношение оружия, и в виду отсутствия каких-либо противопоказаний, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на хранение и ношение оружия №.

Все перечисленные обстоятельства не могут сочетаться с наличием такого хронического заболевания как синдром зависимости от алкоголя, 2 стадии.

На основании изложенного, о том, что истец состоит на учете с 04.12.2007 у врача - нарколога с диагнозом F10.2 - <данные изъяты>, ему не было известно, поскольку проходил многочисленные медицинские комиссии, в результате которых медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и к ношению оружия выявлено не было.

До подачи заявления прокурора истец никогда не лечился у врача-нарколога и никакая медицинская помощь для этого не оказывалась.

Истец не страдает алкогольной зависимостью, с 07.12.2015 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли, надлежащим образом оплачивает все налоги. производит соответствующие отчисления.

Полагает, что постановка 04.12.2007 на учет у врача - нарколога с диагнозом F10.2 - <данные изъяты>, является незаконной и необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая тот факт, что о постановке на учет истцу стало известно лишь из административного искового заявления прокурора Ставропольского района Самарской области 04.08.2020, а в последующем 06.08.2020 из справки, предоставленной ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», в связи с чем, полагает, срок для обращения в суд не пропущен.

Статья 2 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривает механизм правового регулирования и источники права в области психиатрии, как специфической медицинской деятельности.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами. Для диагностики и лечения лица применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ст. 10 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

Согласно ч.1 статьи 1 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу Р (Психические расстройства и расстройства поведения) рубрики Р10-19 (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ).

Соответственно, лица, страдающие зависимостью от психоактивных веществ, находятся под диспансерным наблюдением. Указанные лица относятся к первой группе динамического наблюдения, что автоматически вводит в их обязанности регулярное, с частотой не реже одного раза в месяц, посещение и обследование у лечащего врача, прекращение диспансерного наблюдения предусмотрено в двух случаях: а) выздоровление или б) значительное и стойкое улучшение психического состояния лица (ч. 4 ст. 27 Закона о психиатрической помощи).

Ст.46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 20 этого же закона устанавливает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. К медицинскому вмешательству, в соответствии со ст. 2 относятся выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и /или/ медицинских манипуляций.

Согласно ст. ст. 26, 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 утверждена «Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих веществ без клинических проявлений заболевания» (далее Инструкция).

В соответствии с Инструкцией диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром - наркологом. При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.).

При вышеуказанных обстоятельствах, в случае если бы истец действительно состоял на учете у нарколога, то должен был быть предупрежден о наличии таких ограничений как на управление транспортным средством и на ношение оружия.

Данные о том, на какой учет поставлен истец (профилактический, диспансерный), амбулаторная карта не содержит, как и данных о согласии пациента о постановке его на учет, о сроках нахождения на учете, о получаемом лечении в период не нахождения в стационарных условиях.

В соответствии с Инструкцией, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

Абзац четвертый раздела 1 Инструкции предусматривает порядок оформления медицинской документации на всех наркологических больных и лиц группы риска, осуществление диспансерного учета наркологических больных и профилактическое наблюдение лиц группы риска по месту их жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях).

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного (ф.№) и контрольная карта диспансерного наблюдения за психическим больным (ф№ утвержденные Приказом Минздрава РФ от 31.12.2002 года № 420.

Согласно утвержденным формам карта должна содержать сведения о больном, состоит ли он под диспансерным или профилактическим наблюдением, получает ли он консультативно-лечебную помощь.

В случае, если больной нуждается в диспансерном наблюдении, это вписывается в карту, проставляется код заболевания, обозначающий группу динамического диспансерного наблюдения, а также дату его установления.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении согласно Закону Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации статья 27). В этой связи положения Инструкции, предусматривающие, что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, не применяются, поскольку действует Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (решение Верховного Суда РФ от 19.11.2012 года).

Таким образом, постановка на наркологический учет единолично врачом-наркологом незаконна, так как на этот момент действовал Закон РФ "О психиатрической помощи и о гарантиях прав граждан при ее оказании", принятый 02.07.1992, который предусматривает решение данного вопроса комиссией врачей-психиатров.

На основании вышеизложенного, постановку истцу диагноза F10.2 - <данные изъяты>, постановку 04.12.2007 на учете у врача - нарколога с диагнозом F10.2 - <данные изъяты>, истец считает незаконной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Постановку клинического диагноза F10.2 - <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. считает незаконной по тем основаниям, что административный истец никогда не имел заболевания и диагноза «Синдром зависимости от алкоголя, никогда не проходил лечение в наркологии и не лежал в больнице с данным диагнозом.

В материалы дела предоставлена карта ГБУЗ «ТНД», из которой следует, что ФИО4 проходил лечение в период с 19.09.2007 г. по 14.09.2007 г., ему врачом был установлен диагноз при поступлении.

Тот факт, что карта содержит указание на паспортные данные ФИО4 не может быть принят судом во внимание, поскольку достоверно невозможно определить: был ли в действительности предоставлен оригинал паспорта, либо были представленные иные документы с указанием этих данных.

Единственным доказательством прохождения лечения в данный период именно административным истцом является добровольное информированное согласие, отобранное у лица, который в указанный период проходил лечение, которое содержится в медицинской карте №.

Ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. К медицинскому вмешательству, в соответствии со ст. 2 относятся выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и /или/ медицинских манипуляций.

Таким образом, перед тем как пройти лечение, от кого-то было взято согласие на лечение (в данном случае это информированное согласие на лечение и обследование). Т.е. тому, кто дал согласие на лечение, был установлен диагноз, и именно это лицо проходило лечение.

ФИО4 утверждает, что подписи в информированном согласи на обследование и лечение наркологического заболевания сделаны не им, а иным липом, а следовательно, иное лицо проходило лечение, у него отбиралось согласие на лечение, иному лицу был установлен оспариваемый диагноз.

Статья 62. Обязанность доказывания: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 77. Назначение экспертизы: в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В подтверждение своих доводов истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с вопросом: «Кем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или иным лицом, выполнены записи в медицинской карте стационарного больного №, оформленной Тольяттинским наркологическим диспансером в графах: в первом абзаце: «Я, фамилия, имя и отчество полностью», в пятом абзаце: в указании ФИО лица, с которыми имеется согласие на обсуждение состояния здоровья», в 6 абзаце Пациент ФИО, разборчиво, дата.

Однако, судом в назначении экспертизы судом было отказано со ссылкой, что данную экспертизу истец мог провести самостоятельно, тем самым фактически лишив Афанасьева права на судебную защиту, поскольку медицинские карты являются собственностью медицинского учреждения, заполняются по специальной учетной форме 025/У и являются одним из основных учетных документов. Обязанность по хранению и учету медицинской документации возложена на медорганизацию в соответствии с п. 11, п. 12 ч. 1 ст.79 Закона № 323-ФЗ и п. 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. М 1006, согласно установленным срокам хранения.

Кроме того, проведение почерковедческой экспертизы возможно только по оригиналу документа. В данном случае, медицинская карта стационарного больного № (где содержится информированное согласие) предоставлена в подлиннике только в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ и передана суду под роспись о ее получении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд лишил ФИО4 права представить доказательства, что лечение в период с 19.09.2007 по 24.09.2007 проходил не он, и согласие на лечение дано не им, а иным лицом.

Наличие в карте больного направлений на анализы с указанием «Афанасьев» не свидетельствует о том, что анализы были сданы именно административным истцом, поскольку направления выписывались в ГБУЗ «ТНД» и проходило обследование по ним лицо, которое дало согласие на обследование. Но это не административный истец.

Постановка ФИО4 на диспансерный наркологический учет также является незаконной, поскольку Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 утверждена «Инструкция порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиям токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголе; замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих среде без клинических проявлений заболевания» (далее Инструкция).

В соответствии с которой диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром – наркологом. При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.).

Материалы дела не содержат доказательств об извещении административного истца о наличии у него диагноза и постановки на учет с данным диагнозом, административный истец никогда не предупреждался о наличии каких-либо ограничений как на управление транспортным средством и на ношение оружия.

В отношении информированного согласия, содержащегося в карте ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, также стоит пояснить еще раз, что истец оспаривает, что подпись в данном согласии выполнена им, а не иным лицом, для чего также заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в проведении которой судом отказано.

Судом должны быть приняты во внимание доводы истца о подложности документов ЦРБ, и доводы о том, что записи о посещении наркологического кабинета ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» 04.12.2007, 20.10.2008, 10.03.2009 и 16.07.2010 внесены «задним» числом, с целью предоставления суду подложных доказательств.

Поскольку данные доводы подтверждаются копией предоставленной медицинской карты в дело №2а -1925/2020, находящемся в производстве судьи Магда В.Л., которая существенно отличается по содержанию.

Более того, доводы о том, что истец не посещал наркологический кабинет ЦРБ подтверждает запись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная врачом наркологом ФИО5, где указано: ДД.ММ.ГГГГ на приеме впервые в сопровождении сына.

Однако, суд вновь отказал истцу в предоставлении доказательств о подложности документов и проведении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документов.

Следует обратить внимание, что Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 утверждены сроки диспансерного учета, которые составляют для больных хроническим алкоголизмом 3 года. Снятие с учета возможно при стойкой ремиссии, при соблюдении сроков явок.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел"), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной.

ФИО4 никогда не получал медицинскую помощь, как это предусмотрено для больных, состоящих на учете, и не предупреждался о явках в наркологический кабинет.

Отсутствие у ФИО4 заболевания и диагноза F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, подтверждается медицинским заключениями, в которых указано: «на учете не состоит, противопоказаний не выявлено»:

-медицинское заключение № для получения оружия в июне 2008г.,

-медицинская справка для предоставления в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ - врач нарколог ФИО7,

-медицинское заключение 224 для получения оружия в ДД.ММ.ГГГГ - врач нарколог ФИО11,

- медицинское заключение для ГИБДД врача - нарколога ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Доброшенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что, судя по медицинской карте ЦРБ на учет ФИО4 поставлен врачом ФИО7.

Возникает вопрос: ДД.ММ.ГГГГ врач нарколог ФИО7 дает заключение об отсутствии у ФИО4 заболеваний, препятствующих вождению автотранспорта.

Доводы лиц о том, что данные медицинские заключения были выданы в связи с техническими неполадками в базе данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Более того, судом должны быть приняты во внимание полученные истцом лицензии на ношение оружия и рапорты сотрудника ОМВД, который осуществлял выдачу разрешений на оружие, при которых ежегодно проводилась проверка, и у ФИО4 не установлено фактов злоупотребления алкоголем.

Также полагает, что в подтверждение факта наличия у ФИО4 заболевания и диагноза F10.2 <данные изъяты>, подтверждается тем обстоятельством, что в период с 01.10.2003 по 09.07.2012, он работал в Управлении ведомственной охраны Министерства энергетики РФ» (ВОХР ОАО «Самараэнерго») – Росгвардия в должности начальника группы по охране, где в соответствии с федеральными законами сотрудники проходили ежегодные профосмотры, где также установлено отсутствие у ФИО4 заболеваний препятствующих п прохождению службы, установлено, что он годен к выполнению работы по состоянию здоровья.

В судебном заседании нарколог ФИО5 пояснил, что одним из наиболее информативных анализов для установления наличия хранического алкоголизма является анализ СБТ (карбогидрат-дефицитный трансферрин). Истцом данный тест пройден и результат соответствует норме.

Таким образом, множеством медицинских заключений подтверждено отсутствие у ФИО4 заболевания и диагноза F10.2 - <данные изъяты>

Адм. истец не страдает алкогольной зависимостью, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

На основании вышеизложенного, постановка адм.истцу диагноза F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, постановка ДД.ММ.ГГГГ на учет у врача нарколога с диагнозом F10.2 - <данные изъяты>, являются незаконными.

Кроме того, учитывая тот факт, что медицинскими документами подтверждено отсутствие у ФИО4 заболевания на протяжении более 10 лет, это, в том числе, является основанием для снятия с учета.

Также поясняла, что ФИО4 не бывал на лечении в ГБУЗ «ТНД», в том числе анонимно.

Просила учесть, что прокуратура ежегодно запрашивала сведения по лицам, состоящим на учете у врача – нарколога, однако до 2020 г. указанные сведения ответчиком не предоставлялись.

Считает медицинские карты подложными, не имеющими отношения к истцу.

Копии медицинских карт предоставлены разного содержания двум судьям, что просит учесть и считает способом ответчика восполнить пробелы в работе, появившиеся документы подложными.

Отказ суда в проведении судебных экспертиз подлинности медицинских документов считает лишением истца права предоставить доказательства.

Неполадке в базе ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» считает неподтвержденными доводами ответчика, просит к ним отнестись критически, поскольку в период всего срока постановки истца на учет, последний получал заключения об отсутствии противопоказаний, т.е. отсутствии заболевания алкоголизмом, в т.ч. это подтверждают рапорты участкового полиции.

Согласно приказу №, если медицинское учреждение не может обеспечить осмотр больного. Поставленного на учет в течение 1 года, то такой больной снимается с учета. Учитывая факт последнего приема в 2010 г., основания для сохранения учета в настоящее время отсутствуют. Просит иск удовлетворить, сняв с учета истца.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» просил в иске отказать.

Пояснял, что ФИО4 поступил на учет ДД.ММ.ГГГГ после лечения в ГБУЗ «ТНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании выписки, ДД.ММ.ГГГГ посещал врача-нарколога. Факт того, посещает ли пациент врача или нет, для больницы не важен. Больной не вызывается специально и не уведомляется о постановке его на учет. Отсутствие данных в базе на истца ФИО5 поясняет тем, что «слетела база», поэтому истцу выдавались справки об отсутствии заболеваний и противопоказаний к управлению транспортными средствами и ношению оружия.

При посещении врача нарколога больной предупреждается о всех последствиях устно, что отражается в медкарте. Это было отражено в карте истца в 2009 и 2010 г.г.

Добровольное согласие пациента в 2007 г. не требовалось по действующим нормам, но отбирали его по бланкам ГБУЗ СО «ТНД». С 2015 г. такое согласие требуется обязательно.

Наличие выписки об анонимном лечении истца в 2008 г. в материалах медицинской карты представитель пояснила возможность ее появления только в случае предоставления самими истцом либо направлением ГБУЗ СО «ТНД» по ошибке.

По доводам истца о предоставлении заверенных копий медицинской карты разного содержания в данное дело и в дело судьи Магда В.Л. пояснила тем, что копию карты в дело судьи Магда В.Л. готовил сам врач ФИО5. который ее просто сделал не в полном объеме, без страниц приема, кроме своей страницы, на что ему позднее было указано, так как копии снимаются со всех листов карты именно такую полную копию представили в материалы данного дела.

В настоящее время снятие с учета истца невозможно, т.к. стойкая ремиссии не установлена. Отсутствие диагноза не доказано. Просит учесть, что для положительного результата анализа, представленного истцом, необходим накопительный эффект в течение 1 месяца.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ТНД» просил в иске отказать. Пояснял, что те, кто проходят анонимное лечение, на учет не ставятся. ФИО4 несколько раз лечился анонимно, поскольку на его ФИО записан лечившийся анонимно пациент. Возможно, предъявлял паспорт. В 2007 г. ФИО4 лечился стационарно на основании паспортных данных, предъявлявшихся дежурному врачу. Потом поступает к лечащему врачу, то есть личность устанавливается при поступлении на основании паспортных данных. Все данные фиксируются в амбулаторной карте. Перепутать паспортные данные невозможно, в том числе, с братьями истца.

Информированное согласие, отобранное от истца, не имело утвержденной формы. Введено нормативными актами в 2015-2016 г.г.

За получение выписок из болезни пациент не расписывается, не предусмотрено, поскольку ее наличие важно ему самому. Обязанность врача – оказать помощь, а не бегать за пациентом, чтобы что-то вручить либо взять подпись.

Выписки из истории болезни по результатам анонимного лечения не изготавливаются, только по просьбе пациента.

Считает, что лечение в ГБУЗ СО «ТНД» проходил именно истец, не может быть никакой ошибки, диагноз выставлен обоснованно, при этом, доказательств, оспаривающих диагноз не представлено.

Свидетель ФИО5 показал, что работает врачом наркологом с 03.09.2013 в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» по настоящее время.

ФИО4 находится на учете с 2007 в связи с лечением в ГБУЗ «ТНД», от него отбиралось согласие, он являлся к врачу в 2010 г. При посещении врача устно все разъясняется, в том числе порядок явок.

С лета 2020 г. они стали подавать ведения о состоящих на учете у врача – нарколога лицах прокурору.

Он выдавал истцу справку истцу об отсутствии противопоказаний к вождению транспортным средством, но в связи со сбоем в компьютерной программе.

Прием 06.08.2020 осуществлялся им впервые, на нем также истцу все разъяснялось.

В 2010 г. истец был на приеме, который фиксируется только врачом. Подписи пациента не ставятся. При посещении пациенту устно разъясняются все последствия. Он работает с 2013 г.

База лиц, состоящих на наркологическом учете, формируется по их месту жительства.

«Сидити» - это частный фермент, который вырабатывается на частное употребление алкоголя. Больной снимается с учета по результатам стойкой ремиссии на протяжении 3 лет с учетом анализа «Сидити».

Свидетель ФИО8 показала, что работала врачом-психиатром в психоневрологическом диспансере г. Тольятти, с 2010 г. по 2013 г. совмещала работу в ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» на полставки. Восемь лет не работает, в чем-то может ошибиться. По нормативным актам пояснений дать не сможет.

ФИО4 не помнит, много прошло времени, опознать сможет. Ею он не ставился на диспансерный учет, это делал врач – нарколог ФИО7. Обычно ставятся на учет по обращению пациентов либо на основании выписок из стационаров.

После постановки на учет, больные уведомляются по месту жительства фельдшерами, работающими в местных ФАПах. Они раз в год сдают сведения по результатам наблюдения. Никакими документами это не предусмотрено, это была наша практика, все производилось устно, формы не были утверждены. В ее практике не было случаев, при которых фельдшеры не уведомляли больных о диспансерном наблюдении.

При посещении врачей больным разъясняется о необходимости явки 1 раз в 3 месяца. При выписке после лечения больным также все разъясняется и выдается на руки выписка, в ней также все указывается.

При обозрении оригинала медкарты ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» подтвердила факт внесения записей и подпись от ее имени. Запись от 16.07.2010 вносится медсестрой, она ставила подпись.

Выдача разрешений на оружие могло произойти, когда компьютерная база дала сбой: медсведения по ФИО4 «вылетели» из нее. Никто информацию « не вбивал». В ее практике такой случай единственный.

При оформлении информированного согласия пациент извещается об учете. У врачей нет необходимости брать такое согласие от других лиц.

Диспансерный учет пациента осуществляется при наличии заболевания. Для лишения водительского удостоверения должен быть установлен диагноз.

Представителем истца суду заявлены письменные ходатайства о назначении и производстве судебных экспертиз: почерка истца в медицинских картах, а также давности изготовления документов в медицинских картах амбулаторного больного ФИО4

Судом с учетом мнения представителей ответчика, прокурора в удовлетворении данного ходатайства отказано в протокольной форме ввиду отсутствия необходимости в проведении данных судебных экспертиз с учетом совокупности представленных доказательств (содержащихся данных в медицинских картах в том числе), сроков разбирательства дела, возможности самостоятельного предоставления доказательств стороной истца (обращение в органы полиции о подлоге либо фальсификации медицинских документов с целью производства экспертиз).

Также сторона истца настаивала до принятия решения на вызове врача ФИО12, повторном истребовании сведений из ГИБДД о наличии медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Однако, суд с учетом мнения остальных участников процесса, прокурора, решил закончить рассмотрение дела с учетом сроков его рассмотрения, отсутствия фактов наличия нового доказательственного значения для дела допроса врача и сведений из ГИБДД.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду обоснованности диагноза, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).

В соответствии с «Международной классификацией болезней МКБ-10» синдром зависимости от алкоголя, абстинентное состояние относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

Поскольку в настоящее время отсутствуют специальные законы, регламентирующие оказание наркологической медицинской помощи, а также условия и порядок осуществления диспансерного наблюдения в отношении лиц, больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, с учетом характера указанных заболеваний (психические расстройства), к правоотношениям в данной сфере применяется законодательство о психиатрической помощи.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (часть 3).

Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" комиссионное решение об установлении диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическими (наркологическими) расстройствами принимается только в случаях установления такого наблюдения без согласия лица при диагностировании хронических, затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Если же диспансерное наблюдение устанавливается в иных случаях и при наличии добровольного информированного согласия лица, комиссионное решение обязательным не является.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

наличие у пациентов с диагнозом F10.2 - синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия, в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

наличие у пациентов с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - Flx.l) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года (пункт 12).

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом психиатром-наркологом участковым) в случае:

смерти пациента;

изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации);

письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения (пункт 13).

В соответствии с Инструкцией о порядке учета больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, действовавшей до 13 декабря 2018 года (в период возникновения рассматриваемых правоотношений), диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

В сложных и сомнительных случаях диагноз заболевания целесообразно устанавливать врачебно-консультационной комиссией наркологического учреждения и вышеприведенные положения специальных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле во взаимосвязи со статьями 26, 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предписывают необходимость комиссионного диагностирования наркологических заболеваний только в сложных и сомнительных случаях.

Диагностирование наркологических заболеваний и постановка лиц на диспансерный учет в иных случаях отнесены к единоличной компетенции врача-психиатра-нарколога.

При этом в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, действовавшей до 13 декабря 2018 года, обязательному диспансерному учету подлежали все лица, которым установлен диагноз алкоголизм, за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром – наркологом ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» ФИО5 истцу ФИО4 выдана справка о том, что он состоит на учете у врача психиатра – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Мотивом обращения ФИО4 за указанной справкой послужило обращение прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о прекращении действия права на управление транспортными средствами (2а-1925/2020). Производство по указанному делу 14.09.2020 приостановления дол рассмотрения настоящего иска.

В материалы дела 2а-1925/2020 ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» предоставлена заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ последний дал информированное согласие на обследование и лечение наркологического заболевания с указанием данных родственников, которое отобрано врачом ФИО8 с обязательством: проходить медицинское обследование и лечение и т.п.

Указанная карта и постановка ФИО4 на учет вызваны предоставлением ГБУЗ СО «ТНД» выписки № об установлении ФИО4 диагноза: <данные изъяты>

В медицинской карте также имеются:

- выписка из истории болезни № ГБУЗ СО «ТНД» об анонимном лечении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: <данные изъяты> В рекомендации пациенту рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у участкового врача-нарколога,

- сведения о повторном осмотре ФИО4 06.08.2020

Представленная представителем ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» по данному делу копия медицинской карты и ее оригинал содержат иные записи и листы - л.д. 136-148:

- в листе записи на оборотной стороне первого листа карты, начиная с 2011 г. до 2020 г., внесены новые записи;

- дополнительный лист профосмотра,

- карту характеристики больного,

- записи от ДД.ММ.ГГГГ;

- данные приема психиатра – нарколога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» следует, что первично копия карты изготовлена не в полном объеме.

Медицинская карта ГБУЗ СО «ТНД» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о поступлении в 09-30 часов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, по паспорту серии № и полису «АСКО-МЕД» серии №, с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО12 установлен клинический и основной диагноз: <данные изъяты>

Данная медицинская карта имеет лист назначения, информированное согласие на обследование и лечение наркологического заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, имеющим доступ к обсуждению состояния здоровья- ФИО13 (супруги истца как установлено в судебном заседании); запись результатов измерений на 2 листах; эпикриз; направление на исследование крови (с указанием полных данных лица);анализ крови 2;анализ мочи; биохимический анализ крови; данные о прохождении ФИО4 флюорограммы грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ №. Оригинал карты соответствует ее заверенной копии полностью.

Возражая против постановки диагноза: <данные изъяты> и заявляет о незаконности постановки на учет, сторона истца указывает на подложность медицинских документов в ГБУЗ СО «ТНД», утверждая, что ФИО4 никогда не страдал заболеванием и не лечился, для чего необходимо проведение судебных экспертиз почерка и давности изготовления документов.

Просит учесть наличие медицинских данных, в том числе от ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», о прохождении истцом медицинских осмотров, для работы на охранном предприятии, ношения оружия, получения водительского удостоверения:

- копия трудовой книжки ФИО4, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в охране общества «Азот» – л.д.12-14,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал медицинское заключение с отметкой врача – нарколога об отсутствии каких-либо противопоказаний к вождению транспортными средствами (подписывал заключение врач психиатр – нарколог ФИО8)- л.д.15,60,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал медицинское заключение с отметкой врача – нарколога об отсутствии каких-либо противопоказаний к вождению транспортными средствами (подписывал заключение врач психиатр – нарколог ФИО5) - л.д.16,

- ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия. ДД.ММ.ГГГГ врач – нарколог ФИО8 давала сведения об отсутствии сведений в отношении истца о постановке на учет – л.д.116.

При этом, представитель не смог пояснить, кто и для какой цели мог совершить подлог, сфальсифицировать медицинские документы в отношении ФИО4

Доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в органы полиции о подлоге либо фальсификации медицинских документов (в том числе с целью производства экспертиз) не представлено.

От проведения судебно-медицинской экспертизы правильности установления медицинского диагноза и наличия заболевания у истца представитель истца отказался.

Доказательств непрерывной работы в периоды анонимного (в 2008 г.) и стационарного лечения ФИО4 (в 2007 г.) истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности постановки ФИО4 на диспансерный учет с учетом установленного ему диагноза и наличия добровольного информированного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного врачом ФИО8 (л.д.137) и от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного врачом ФИО10 (л.д.172).

Основания не доверять указным добровольным информированным согласиям у суда отсутствуют, поскольку врач ФИО8 подтвердила, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, факт личного присутствия при отобрании согласия больного, ознакомления его с диагнозом и фактом постановки на учет, необходимостью явки к врачу с целью наблюдения.

Доводы стороны истца о подлоге медицинских документов и постановки на учет иного лица, записанного под данными истца (ФИО, паспортные данные, указание ФИО родственников, которые могут извещаться о ходе заболевания и лечении), в совокупности с имеющимися доказательствами, не могут являться обоснованными, поскольку не подтверждены.

Какой – либо заинтересованности ответчиков в установлении диагноза и постановке ФИО4 на наркологический учет не установлено, доказательств иным обстоятельствам не представлено.

При этом, супруга истца в судебное заседание по вызову суда не явилась, документы о ее болезни, о которой заявлено представителем истца, не представлены.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя ответчика ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», врача ФИО9, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей по данному делу, по факту выдачи медицинских документов об отсутствии у истца противопоказаний к управлению транспортными средствами, на ношение оружия вопреки установленному диагнозу, в связи с поломкой базы данных ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», а именно отсутствию сведений об истце с 2009 г., поскольку они согласуются с представленными доказательствами, сведениями медицинской карты.

Сами по себе действия работников ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» в период с момента постановки на учет ФИО4 и до настоящего времени никак не могут влиять на диагноз, установленный ГБУЗ СО «ТНД» в 2007 г., а также на отсутствие оснований для постановки на учет.

Доказательства отсутствия у ФИО4 диагноза <данные изъяты> не представлено.

Результаты анализа - карбогидрат-дефицитный трансферрин, произведенные ООО «Инвитро-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для опровержения диагноза и снятию с наркологического учета, поскольку подобный анализ необходим в совокупности с установленной стойкой ремиссией больного на протяжении 3 лет (согласно вышеуказанным требованиям и нормам).

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для постановки ФИО4 на диспансерный учет имелись, добровольное информированное согласие истца на диспансерный учет было получено, при этом административным истцом пропущен срок обращения в суд (с учетом требования ст.47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о снятии с диспансерного учета относится к компетенции медицинской комиссии, при этом административный истец не лишается возможности инициировать процедуру снятия с диспансерного учета в установленном порядке.

Требования административного иска, касающиеся признания действий ответчика незаконными, требуют наличие доказательств, свидетельствующих о незаконности подобных действий, нарушающих, при этом, права и интересы обратившегося с иском.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о незаконности действий административных ответчиков, не представлено.

Таким образом, требования иска ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (ГБУЗ СО «ТНД») – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение судом в окончательной форме принято 23.11.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-002598-33